DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

9. EL JUICIO. CUANDO Y COMO JUZGAR
La formulación más madura del principio se debe, sin embargo, al
pensamiento ilustrado francés del siglo XWII y, después, a las declaraciones
revolucionarias de derechos. Contra los jueces «comisarios
nombrados» por el rey «para juzgar a un particular» se pronunció,
obviamente, Monte~quieu~~~. Y en 1766 la expresión .juez natural.
hizo su primera aparición en la voz «]uge (Jurispr.)» de la Ency-
clopédie, para designar precisamente, y en oposición a los jueces co-
misarios o extraordinarios, al «juez ordinario,, dotado de competen-
cias legalmente establecidas y no instituido después de la ejecución del
hecho 225. Pero el principio fue sancionado en todos los sentidos antes
elucidados, sobre todo por el art. 4, cap. V, tít. 111 de la Consti-
tución francesa de 1791, según el cual .los ciudadanos no pueden ser
separados de los jueces que la ley les asigna por ninguna comisión
ni otras atribuciones o avocaciones que las determinadas por las
leyes» 226. En efecto, en apoyo de la reserva absoluta de ley en la preconstitución
taxativa de las com~etencias. esta norma contiene las tres
prohibiciones correspondientes a las tres garantías en las que antes
hemos articulado el principio del juez natural: la prohibición de comisión,
es decir, de institución post factum de jueces extraordinarios
o comisarios extraños al orden judicial; la prohibición de avocación.
es decir. de asignaciones discrecionales uost factum de los
v
procesos a órganos pertenecientes al orden judicial pero diversos de
los asignados por la ley; la prohibición de atribución, es decir, de institución
de jueces especiales no para un hecho determinado sino para
materias especiales y, por tanto, la supresión, en nombre de la unidad
de jurisdicción y de la *competencia universal de cada tribunal», del
intrincado «laberinto» de fueros y competencias que había caracterizado
a la justicia del ancien régimeZ2'.
En las Constituciones francesas que siguieron a la de 1791 el
principio sufrió un progresivo debilitamiento. En efecto, el art. 204 de
la Constitución de 22 de agosto de 1795 previó las prohibiciones de
comisión y de atribución pero no la de avoca~ión~~~. Y los arts. 61 y
62 de la Carta constitucional de 4 de junio de 1814, como, por lo
demás, el art. 53 de la Constitución de 1830 y el art. 4 de la Constitución
de 1848. contem~laron sólo la ~rohibición de comisión. esto
es, de institución de jueces extraordinarios, omitiendo tanto la prohibición
de avocación como la de atribución o institución de jueces especiales
229. De esta manera, es decir, reducido exclusivamente a la
prohibición de instituir jueces extraordinarios post factum, el princi-
~ iasó o a las Constituciones de Bélgica. a las de los estados italianos
A v
preunitarios y, finalmente, al estatuto albertino230, de modo que, en
nuestro país, no pudo impedir la introducción del «tribunal especial
para la defensa del estado* durante el fascism0~3~. Fue seguramente a
causa de este famoso precedente por lo que el art. 102, 2." de la
Constitución republicana añadirá, a la prohibición de jueces extraordinarios
post factum, también la de .jueces especiales». Pero no ex-