DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

Capítulo 6
EL FIN Y LOS LIMITES DEL DERECHO PENAL.
UN UTILITARISMO PENAL REFORMADO
23. El estatuto metateórico del problema de la justificación
1. Doctrinas, teorías e ideologías de la pena. Muchos de los equí-
vocos que afectan a las discusiones teóricas y filosóficas en torno a la
pregunta «¿por qué castigar?)) dependen, en mi opinión, de la fre-
cuente confusión entre los distintos significados que cabe asociar a la
misma, los diferentes problemas que expresa y los diferentes niveles y
universos del discurso a los que pertenecen las respuestas que admite.
Estos equívocos se reflejan también en el debate entre «abolicionistas»
y «justificacionistas» del derecho penal, dando lugar a malentendidos
teóricos que a menudo son tomados por discrepancias ético-políticas.
Y, lo que es más grave, confieren a las doctrinas justificacionistas fun-
ciones apologéticas y de respaldo respecto a los sistemas penales exis-
tentes, de los que por otra parte resultan casi siempre dependientes, en
el plano metodológico, las mismas doctrinas abolicionistas. Y son
por consiguiente responsables de proyectos y estrategias de política
penal conservadoras o utópicamente regresivas.
La tarea preliminar del análisis filosófico consiste por tanto en
aclarar, en el plano meta-teórico y en el meta-ético, los diversos esta-
tutos epistemológicos de los problemas expresados por la pregunta
*¿por qué castigar?», así como de sus diferentes soluciones. A tal fin
me parecen esenciales dos órdenes de distinciones: el primero, trivial
pero no siempre bien tenido en cuenta, se refiere a los posibles signi-
ficados de la pregunta; el segundo, no menos importante y general-
mente pasado por alto, a los niveles del discurso en los que se sitúan
las posibles respuestas.
La pregunta .¿por qué castigar?» puede ante todo ser entendida
en dos sentidos diferentes: a) por qué existe la pena, es decir, se cas-
tiga; b) por qué debe existir la pena, esto es, se debe castigar. En el