DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENA1
efecto (por no decir otro fin) que el de situar al imputado en una con-
dición de sujeción, obstaculizarle la defensa, obligarle eventualmente
a la confesión y acaso permitir que otros sujetos -la acusación, el
actor civil u otros interesados- manipulen las prueba. «Si esa clau-
sura absoluta» -escribe Bentham en apoyo sólo del cese del aisla-
miento a partir del interrogatorio- «se prolongase hasta el día de la
audiencia definitiva, el más inocente de los hombres llegaría al tribu-
nal sin haberse podido hacer aconsejar ni reunir sus pruebas, y no es-
taría en condiciones de enfrentarse con sus acusadoresn 73. ¿Pensamos
quizá que sería muy distinta de ésta la condición de un preso, aunque
no estuviera en total aislamiento, con los pocos contactos y las esca-
sísimas posibilidades que existen en la cárcel de organizar investiga-
ciones y recoger pruebas para la defensa? Por lo demás, si la prisión
preventiva, como admite Bentham, no debe servir para aislar al im-
putado después del primer interrogatorio, ¿qué queda de su función
procesal? Desde este punto de vista, en definitiva, la prisión preventi-
va después del interrogatorio puede valorarse positivamente sólo por
quienes consideren el papel de la defensa como un inoportuno estor-
bo y la instrucción como inquisición de parte. Por el contrario, dentro
de una concepción cognoscitivista y acusatoria del proceso, la prisión
provisional no sólo no es necesaria sino que resulta perjudicial para la
averiguación de la verdad por el cauce del juicio contradictorio.
Todavía más infundado es el segundo motivo que para Beccaria
justificaría la prisión preventiva: el peligro de fuga del imputado.
Aceptando que la fuga temida podría producirse, una vez admitida la
presentación coactiva ante el juez, sólo después del interrogatorio, es
fácil advertir también en este caso la circularidad de la argumentación.
El peligro de fuga, de hecho, está provocado predominantemente,
más que por el temor a la pena, por el miedo a la prisión preventiva. Si
el imputado no estuviera ante esta perspectiva, tendría, por el contra-
rio, al menos hasta la víspera de la condena, el máximo interés en no
escapar y defenderse. Es «el rigor extremo de vuestro procedimiento
criminal», exclamaba Voltaire hace dos siglos, «quien le obliga a esta
desobediencia. Si un hombre está acusado de un crimen, empezáis por
encerrarle en un calabozo horrible; no permitís el que tenga comuni-
cación con nadie; le cargáis de hierros como si ya le hubieseis juzgado
culpable. Los testigos que deponen contra él son oídos secretamente.
Sólo los ve un momento en la confrontación ... ¿Cuál es el hombre a
quien este procedimiento no asuste? ¿Dónde hallar un hombre tan
justo que pueda estar seguro de no abatirse?. 74. Y este miedo que lo
empuja a la fuga, añadimos, ¿no es el signo de su justificada descon-
fianza en sus jueces, y por tanto de la ilegitimidad del procedimiento?
ciOh jueces!., concluía Voltaire, «queréis que el inocente acusado no
se escape, pues facilitadle los medios de defenderse. 75.
Pero incluso de no tener en cuenta esta circularidad, ¿por qué el
peligro de fuga de un imputado ya interrogado tendría que bastar para