DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
valores, y puede ser expresada mediante asertos verificables y refutable~
en el sentido comentado en los apartados 9 y 10.
Esta función procesal-garantista del requisito de materialidad de la
acción como presupuesto de la verificabilidad de la acusación fue
reivindicada por Montesquieu 84, Beccaria 8S, Condorcet 86 y, sobre
todo, por Hobbes: «Mas no hay lugar para acusaciones humanas
cuando se trata de intenciones que nunca se manifiestan en un acto
externo.; delitos son, dice Hobbes, esolamente aquellos pecados que
podían exhibirse ante un juez, y no los que eran meras intencio-
nes» 87, no susceptibles, como tales, de indagación ni de prueba. El
autor del Leviatán extrae de este principio una posible aplicación a los
delitos políticos de atentado o a los de peligro abstracto que sería im-
pensable leer hoy en las sentencias de la República italiana: «no me
resulta fácil concebir cómo un jurado puede inferir del hecho de pro-
porcionar o comprar armaduras, o de comprar pólvora, o de cual-
quier otro acto manifiesto que no sea en sí mismo traición, un desig-
nio de asesinar al rey, a menos que también aparezcan algunas
palabras que revelen con qué fin se hizo semejante provisión. Por
consiguiente, así como el jurado ha de basar su juicio sobre la exis-
tencia o no de un propósito en la materia completa, palabras y he-
chos, debe también, en razón, emitir su veredicto del mismo modo»;
con la advertencia de que *(cuando se interroga a testigos sólo acerca
de palabras, nunca o muy raramente sus testimonios son acordes en
cuanto a las palabras que juran haber oído. 88.
4. La evolución histórica de la teoría de la acción y las múltiples vías
del sustancialismo moderno: naturalismo e idealismo. Queda, pues,
claro que el principio de materialidad de la acción es el corazón del
garantismo penal, y que da valor político y consistencia lógica y jurí-
dica a gran parte de las demás garantías. ¿En qué medida este princi-
pio, teorizado por los iusnaturalistas de los siglos XVII y XVIII como
condición fundamental de justificación externa de las prohibiciones
penales, ha quedado incorporado como garmtía normativa en los mo-
dernos ordenamientos? Hay que reconocer que, generalmente, de
forma sumaria e insatisfactoria. La Constitución italiana, por ejemplo,
al igual que nuestro código penal, habla genéricamente no de xac-
ciónn sino de *hecho., término que, a pesar de los laudables esfuerzos
doctrinales para fundamentar una interpretación lo más restrictiva po-
sible, es idóneo para todos los usos ". Por otra parte, aunque se reco-
nocen .los derechos inviolables del hombre., no se contempla entre
ellos el que debería ser el más importante: el derecho a ser uno mismo
y a seguir siéndolo -esto es, el derecho a la libertad interior y a la
propia identidad, malvada, inmoral o peligrosa-, que queda en en-
tredicho ante la finalidad reeducativa que el art. 27 asigna a la pena.
Sobre esta base, queda claro que ha sido posible la convivencia -con
contrastes, sí, pero no estridentes- de la Constitución y de un orde-