DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
Hay, por último, un cuarto fundamento del principio de culpabi-
lidad, que se olvida a menudo pero que quizá sea el más importante
de todos. Las acciones culpables son las únicas que pueden ser no sólo
objeto de reprobación, de previsión y de prevención; son también
las únicas que pueden ser lógica y sensatamente prohibidas. En efecto,
las prohibiciones penales son normas «regulativas», en el sentido de
que necesariamente presuponen la posibilidad de ser observadas o vio-
ladas por parte de sus destinatarios, a cuyo conocimiento y voluntad
se dirigen, con la función pragmática de orientarlos y condicionarlos;
y serían insensatas, además de inútiles, si tal posibilidad no existiese.
Este cuarto fundamento, sobre el que volveré más extensamente
en el siguiente párrafo, es el que, en mi opinión, mejor permite de-
sembrollar el intrincado problema de la naturaleza de la culpabilidad
y de sus presupuestos, normalmente enmarañado por formulaciones
metafísicas. En su planteamiento tradicional este problema es el de la
consistencia o inconsistencia filosófica de los tres conceptos en torno
a los que se ha articulado con anterioridad la noción jurídica de cul-
pabilidad: el de causalidad de la intención (o personalidad), el de ca-
pacidad psicofísica del agente para autodeterminarse (o imputabili-
dad), y el de conocimiento y voluntad de la acción (o intencionalidad).
La idea comúnmente asociada a este conjunto de conceptos es la de
que el delito es una acción a-normal cometida por una persona nor-
mal en condiciones normales. Aun siendo banal (o quizá por ello),
esta idea conlleva graves interrogantes que ponen en movimiento, y en
conflicto recíproco, concepciones globales del hombre y del mundo.
¿Tiene sentido distinguir entre personas normales o imputables y
personas anormales o inimputables? ¿Cuáles son los criterios que
permiten distinguir a los enfermos mentales de los sanos? Y, antes
aún, ¿es lícito hablar de los primeros como de una subespecie inferior
del género humano? Finalmente, y sobre todo, ¿es posible considerar
como factor causal del delito a la voluntad consciente de actuar, vo-
luntad a su vez no determinada por causas preexistentes e indepen-
dientes sino libre y autodeterminante?
4. ;Habría podido actuar de otro modo? El dilema metafísico entre
determinismo y libre albedrío.. El problema, antiquísimo, es la alter-
nativa entre determinismo y libre albedrío, alternativa que ha pene-
trado la historia entera del pensamiento filosófico occidental. Según
las hipótesis deterministas y sus múltiples variantes (fatalistas, teoló-
gicas, mecanicistas, histórico-idealistas, economicistas, etc.), todo fe-
nómeno -y por tanto no sólo las acciones, sino también la intención
(O sea, la suma de conocimiento y voluntad) de realizarlas- es efecto
necesario y, por ello, inevitable de causas absolutamente condicio-
nantes, de tipo físico, psíquico, ambiental, económico o social, con-
dicionadas, a su vez, por otras causas de tipo análogo e igualmente
condicionantes y condicionadas en una especie de espiral hacia el in-