DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

5. SI Y POR QUE CASTIGAR, PROHIBIR Y JUZGAR LAS IDEOLOGIAS PENALES
diante el ejemplo del castigo o su amenaza legal, la integración disci-
plinar de unos y otros y el consiguiente reforzamiento del orden me-
diante la reafirmación penal de los valores jurídicos lesionados.
En el pensamiento jurídico-filosófico que va de Platón hasta los
ilustrados, estas distintas finalidades quedan indicadas por lo general
de un modo genérico y acumulativo: cgenuinus poenarum humana-
rum finis est, praecautio laesionum et injuriarum; quae provenit, si ve1
in melius emendetur qui peccavit, aut alii ejus exemplo ne deinceps ve-
lint peccare, ve1 si ita coerceatur, qui peccavit, ut non possint deinceps
nocere*, escribe Pufendorf 'O4; y Bentham habla, aún más sintética-
mente, de «incapacitación, corrección e intimidación. 'O5. Sólo a fines
del XVIII, y sobre todo por obra de los juristas, las doctrinas utilitarista~
o relativas se diferencian entre sí dependiendo de que sea una u
otra finalidad preventiva la escogida como fin exclusivo o privile-
giado de la pena 'O6. Desde el final del siglo pasado se asiste sin em-
bargo a un retorno a concepciones polivalentes y de distintos modos
eclécticas acerca del fin del derecho penal, ya sea asignando diferen-
ciadamente los distintos fines a los distintos tipos de pena diversifi-
cados según los tipos de delincuentes, ya asociándolos por el contrario
a los diferentes momentos del iter institucional de la intervención
punitiva, es decir, a la previsión legal, a la aplicación judicial o a la
ejecución administrativa de la pena 'O7.
\ Según la clasificación ya recordada, todas estas doctrinas pue-
den por consiguiente ser diferenciadas con arreglo a dos criterios: el
que se refiere a la esfera de los destinatarios de la prevención, que
puede ser especial o general dependiendo de que el ne peccetur se re-
fiera sólo a la persona del delincuente o a la generalidad de los aso-
ciados; y el referido a la naturaleza de las prestaciones de la pena, que
pueden ser positivas o negativas, cualesquiera que sean los destinata-
rios de la prevención penal 'O8. Combinando los dos criterios tendre-
mos cuatro grupos de doctrinas relativas o utilitaristas, caracterizadas
respectivamente por las cuatro finalidades preventivas anteriormente
enunciadas: aa) las doctrinas de la prevención especial positiva o de la
corrección, que atribuyen a la pena la función positiva de corregir al
reo; ab) las doctrinas de la prevención especial negativa o de la inca-
pacitación, que le asignan la función negativa de eliminar o de un
modo u otro neutralizar al reo; bu) las doctrinas de la prevención ge-
neral positiva o de la integración, que le asignan la función positiva de
reforzar la fidelidad de los asociados al orden constituido; bb) las doc-
trinas de la prevención general negativa o de la intimidación, que le
asignan la función de disuadir a los ciudadanos mediante el ejemplo o
la amenaza de la pena.
En todos los casos la prevención, aun entendida de distintos
modos por las diferentes doctrinas utilitaristas, se concibe exclusiva-
mente en lo tocante al reiterarse de .delitos semejantes. 'O9 por parte
del reo o de otros sujetos. Y esto hace del moderno utilitarismo penal