DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

que en el primer caso son los hechos ocurridos en la realidad y en el
segundo las normas que hablan de ellos. Y definen, conjuntamente, la
verdad procesal (o formal). Por tanto, una proposición jurisdiccional
se llamará (procesal o formalmente) verdadera si, y sólo si, es verdadera
tanto fáctica como jurídicamente en el sentido así definidoz8.
Esta definición de la verdad procesal, aparentemente trivial, constituye
una redefinición parcial -en referencia a la jurisdicción penalde
la noción intuitiva de la verdad como «correspondencia» 29, que
como se ha visto está también en la base de las doctrinas ilustradas de
la jurisdicción como «verificación del hecho» y .boca de la ley*. A diferencia
de tales doctrinas -al igual que, más en general, de las epistemología~
realistas vulgares-, la redefinición tarskiana no se compromete
sin embargo en el asunto metafísico de la existencia de una
correspondencia ontológica entre las tesis de las que se predica la
verdad y la realidad de la que ellas hablan30, sino que se limita a dilucidar
de manera unívoca y precisa el significado del término *verdadero*
como predicado metalingüístico de un enunciado. No es,
en suma, una definición real, sino una definición nominal. Es ésta una
precisión esencial, que en el apartado 5.2 permitirá esclarecer la diferencia
entre la teoría de la verdad como «correspondencia*, que es
una teoría objetiva del significado del término «verdadero», y otras
teorías a propósito de la verdad, como la teoría de la «coherencia% y
la de la ~aceptabilidad justificada., que a mi modo de ver son en cambio
teorías subjetivas de los criterios de verdad. Conforme a ella, se
puede entretanto afirmar que nuestra definición de la verdad procesal,
siendo un instrumento útil de análisis para distinguir la distinta referencia
semántica (de la verdad) de las proposiciones fácticas y de las
proposiciones jurisdiccionales, no sirve de ayuda alguna para la solución
del problema relativo a las condiciones en presencia de las cuales
podemos aseverar que tales proposiciones son verdaderas31. Esta teoría,
en efecto, no suministra un criterio objetivo o realista de aceptación
de la verdad -que, como ha aclarado el propio Tarski, no existe
32-, sino que se limita a indicar las condiciones de uso del término
«verdadero» cualquiera que sea la epistemología adoptada o rechazada.
Tal indicación representa, sin embargo, una contribución decisiva
también para el replanteamiento de nuestro problema. Una vez establecido
que el término «verdadero» puede ser empleado sin implicaciones
metafísicas en el sentido de «correspondencia», es en realidad
posible hablar de la investigación judicial como la búsqueda de la
verdad en torno a los hechos y a las normas mencionadas en el proceso
y usar los términos «verdadero» y fifalson para designar la conformidad
o la disconformidad de las proposiciones jurisdiccionales
respecto de aquéllos. A tal fin no es obstáculo de principio el hecho de
que el lenguaje judicial no sea un lenguaje formalizad^^^. LO que se
exige es sólo que sea un lenguaje tendencialmente exento de términos