DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

1 COGNOSClTlVlSMO O DECISIONISMO
sometidas a exámenes cruzados y llamadas a reproducir, como en un
psicodrama, el suceso juzgado.
Se comprende que esta mayor autenticidad aparece sólo si se sa-
tisfacen las garantías del iuicio contradictorio, la oralidad, la inme-
diación y la publicidad de las pruebas que, como veremos, caracteri-
zan la forma del proceso acusatorio. Falta, en cambio, en el proceso
inquisitivo, donde las pruebas se practican en secreto y por escrito. En
este caso las fuentes de prueba no sólo pierden viveza y degeneran en
«documentos» del pasado, sino que sufren una ulterior deformación
subjetiva: la que deriva del método no impersona1,de su recogida,
constituido por la transcripción de las declaraciones. Esta, en realidad,
no es un registro mecánico sino un ulterior filtro insertado en el pro-
ceso de producción de las pruebas y formado por la subjetividad de
los declarantes (agentes de policía, fedatarios, secretarios, fiscales y
otros suietos distintos del iuez). Estos re-formulan las declaraciones en
su leng;aje personal, soAetiLdolas inevitablemente a sus esquemas
jurídico-interpretativos, habitualmente acusatorios 62.
4. El método legal de la comprobación procesal. Hay, en fin, un
cuarto factor de divergencia entre la verdad procesal y el modelo
ideal de la correspondencia^. Este último factor es de naturaleza específicamente
jurídica y normativa, residiendo en las condiciones necesarias
para la «convalidación» judicial de las verdades adquiridas en
el proceso. A diferencia de cuanto ocurre en cualquier otra actividad
cognoscitiva, tanto la verdad fáctica de las tesis de hecho y de las alegaciones
probatorias como la verdad jurídica de las tesis de derecho y
de las interpretaciones de las leyes son predicables jurisdiccionalmente
a condición de que se observen reglas y procedimientos que disciplinan
su comprobación y que imprimen a ambas un carácter autorizado
y convencional, en contraste con el de la mera correspondencia 63.
Estas reglas son bastante menos rígidas y numerosas en el proceso
penal moderno que en el medieval, donde había espacio para las llamadas
apruebas legales»: como, por ejemplo, la confesión o las declaraciones
coincidentes de dos testigos oculares, a las que se solía
asignar valor probatorio de i~re~~. Pero todavía hoy, en el actual
proceso informado por el principio de la .libre apreciación del juez»,
continuamos disciplinando al menos el método de investigación y de
formación de la verdad procesal. Piénsese, en nuestro ordenamiento,
en los términos preclusivos (art. 173 del nuevo código de enjuiciamiento
penal), en las formas y condiciones de admisión de las pruebas
y en las nulidades de los actos procesales por vicios formales (arts.
177-186), en los testimonios inadmisibles (arts. 196 y 197), en la
inutilizabilidad de las pruebas ilegítimamente adquiridas (arts. 191 y
256), en las exclusiones interpuestas en las investigaciones por el secreto
de estado y por los demás tipos de secreto (arts. 200-203), en la
reducción potestativa de las listas de testigos por parte del juez (art.