DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

8. EL DELITO. CUANDO Y COMO PROHIBIR
ren su tratamiento como si fuese un enfermo o un animal peligroso;
el libre albedrío no condicionado, que hace paralelamente injusto li-
mitar como objeto de la pena las manifestaciones contingentes y ca-
suales del autor, en lugar de acceder por ellas a su personalidad mal-
vada, investigándola y castigándola por su forma general de ser.
No creo que la afirmación de que las dos orientaciones comenta-
das sean consecuencia de estas hipótesis filosóficas pueda ser eficaz-
mente rebatida. Alf Ross, por ejemplo -siguiendo la estela de inten-
tos análogos protagonizados por otros filósofos del pasado-, ha
tratado de refutar sin éxito la tesis de la incompatibilidad entre de-
terminismo y culpabilidad, y, más en general, entre determinismo y
responsabilidad mora1 138. ,E1 único presupuesto necesario de la cul-
pabilidad)), según afirma, «es que el comportamiento humano, dentro
de ciertos límites, sea sensible a impulsos direccionales suscitados
por el conocimiento de las previsibles reacciones retributivas. Pero este
indudable dato empírico es tan conciliable con presupuestos determi-
nistas como con presupuestos indeterministas» 139. Está claro, sin em-
bargo, que de este modo se escamotea el núcleo duro del determinis-
mo. Lo que los deterministas sostienen no es que la voluntad humana
no sea influenciable por normas y amenazas de pena, sino que esta in-
fluencia no es decisiva, ya que depende de otros factores externos,
como la herencia o el ambiente, conocidos en parte y en parte igno-
rados, pero no por ello menos determinantes, que condicionan de
manera inexorable y prácticamente decisiva la voluntad del agente.
Esta tesis, si se generaliza, puede parecer absurda: todos los delitos, in-
cluidos los leves y10 difusos, como cruzar la calzada con el semáforo
en rojo o la evasión fiscal, serían indicio de enfermedad, o de causas
ambientales o hereditarias. Sin embargo, esta premisa del carácter de-
terminante o inexorable de los factores involuntarios de la acción
es, precisamente, el postulado definidor del determinismo extremo, tal
como se puede observar, por ejemplo, en muchos secuaces de la es-
cuela positiva que rechazan, con esta base, la idea de culpabilidad. Y
esta premisa no puede ser refutada con argumentos empíricos, por la
concluyente razón de que es una petición de principio. Este principio
es precisamente el postulado del determinismo que Ross afirma no
compartir pero que intenta poner en tela de juicio.
El postulado del determinismo se ha derrumbado hoy, tanto en la
física como en la epistemología de la ciencia 140. Por eso el esfuerzo
que se sigue realizando por conciliarlo con el problema de la libertad
y de la responsabilidad humana no se explica sino por la sugestión pa-
racientífica que sobre la filosofía práctica ha ejercido el determinismo
físico 141. Por otra parte, esta sugestión se vincula más que a precisas
opiniones empíricas a la aparente coherencia lógica que parece man-
tener la hipótesis determinista, según la cual, como dice Williams,
*todo impulso al que no se opuso eficaz resistencia era, en aquellas
circunstancias, irresistible., y la indeterminista, según la cual si un