DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

3. EL PODER PUNITIVO ENTRE VERIFICACION Y VALORACION
(c) (1) DOS testigos declaran concordemente H en los más mí-
nimos detalles
(11) Cada vez que dos testigos declaran concordemente H en
los más mínimos detalles, entonces H es verdadera
(111) H es verdadera,
donde (1) enuncia la prueba legal, (11) la norma que establece la gene-
ralización en orden a su valor probatorio pleno y (111) la conclusión
fáctica deducida por modus ponens de tales premisas.
Todo esto es manifiestamente absurdo. En realidad,.puesto que
lo desmiente la experiencia, es falsa cualquier generalizacion sobre la
fiabilidad de un tipo de prueba o conjunto de pruebas. Dos personas
podrían declarar concordemente la misma tesis no ya porque sea ver-
dadera, sino porque, por hipótesis, se han puesto de acuerdo de an-
temano, están animadas por el mismo interés, han caído en el mismo
error o por varias de estas razones a la vez. Sin contar con que, si H
no es la hipótesis acusatoria sino sólo uno de sus indicios, puede ser a
su vez más o menos relevante y la predeterminación en abstracto del
grado de relevancia de un indicio es todavía menos posible que la
del grado de fiabilidad de una prueba. Eso quiere decir que el esque-
ma deductivo (c) es inservible como justificación epistemológica de la
inducción judicial. Ninguna prueba, indicio o conjunto de pruebas y
de indicios garantiza inopugnablemente la verdad de la conclusión
fáctica. No existen, en rigor, pruebas suficientes.
El método de las pruebas legales acompañó durante cinco siglos,
desde el fin del siglo XIII hasta la Revolución francesa, a la experiencia
procesal de la inquisición desarrollada en toda Europa ~ontinental~~.
En el plano epistemológico, señala una decidida regresión respecto de
la tradición tópico-retórica del ars opponendi et respondendi que
había informado a la concepción clásica de la prueba, desde la época
griega y romana hasta la primera fase del proceso romano-canónico
medieval. La idea de la prueba como *suficiente», gracias a su con-
junción con una norma, para garantizar deductivamente la verdad de
la conclusión fáctica, no obstante su aparente racionalidad, en reali-
dad es idéntica a la que fundamenta las pruebas irracionales de tipo
mágico y arcaico: la ordalía, el duelo judicial, el juramento, la adivi-
nación. En estas pruebas mágicas, que caracterizan a las experiencias
procesales primitivas y, en particular, a la romano-germánica de la
Alta Edad Media, un hecho natural -como el resultado de una prue-
ba física del acusado con la naturaleza o con la parte ofendida, la pro-
vocación del castigo divino en caso de mentira o, directamente, cual-
quier signo de la naturaleza- viene considerado por una norma
como prueba o como signo suficiente de culpabilidad o de inocen-
cia 30. A diferencia de lo que ocurre en las pruebas legales, la experi-
mentación de tal hecho no está dotada en realidad de ninguna fuerza