DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

9. EL JUICIO CUANDO Y COMO JUZGAR
En nuestro ordenamiento, como en la mayoría de los ordenamientos
evolucionados, la existencia de la motivación «en hecho. y
«en derecho» como condición necesaria de la validez de los pronunciamientos
jurisdiccionales se halla prescrita por normas específicas2.
La consecuencia de esta prescripción es que la legitimación interna, jurídica
o formal de las resoluciones penales está condicionada normativamente
por la existencia y el valor de sus motivaciones: es decir,
por aserciones (Ticio es culpable, Cayo es inocente, tal hecho ha sido
o no cometido, etc.) que no se dan en ningún otro tipo de actos jurídicos:
ni en las leyes, ni en los negocios privados, ni en las resoluciones
administrativas. Y puesto que el valor de las aserciones es la verdad,
de ello se sigue que las sentencias penales son los únicos actos
normativos cuya validez se funda sobre la verdad.
A diferencia de lo que sucede con las demás normas y actos jurídicos,
cuya sola condición de validez es la observancia de las normas
superiores, la legitimidad de los actos jurisdiccionales penales está,
pues, condicionada también por su verdad procesal en el sentido ya
ilustrado de «correspondencia aproximativa)): por decirlo más claramente,
por la verdad y fiabilidad, tanto fáctica como jurídica, de los
discursos asertivos que forman la motivación. En efecto, la falsedad
fáctica de tales discursos es motivo de impugnación y reforma mediante
recursos ordinarios; su falsedad legal es motivo de impugnación
y reforma tambien en sede de juicio de legitimidad. En todo
caso, la convalidación y la invalidación de un acto jurisdiccional,
cuando no están dictadas por motivos puramente procedimentales,
corresponden, a diferencia de los juicios de validez o invalidez que
afectan a cualquier otro tipo de precepto, a un acto de verificación y a
un acto de refutación. Dicho en términos más generales, en un sistema
penal de tipo cognoscitivo, todos los actos en que se expresa el principio
de contradicción -imputaciones, absoluciones, testimonios,
confesiones, denuncias del coimplicado, reconocimientos, careos, requisitoria~,
alegatos defensivos, impugnaciones, excepciones, etc.equivalen
a momentos de un conflicto entre verdades judiciales contrapuestas:
es decir, entre aserciones que enuncian o sostienen hipótesis
acusatorias y aserciones que las contradicen, confutando con
ello no sólo su verdad, sino también la validez de los preceptos en que
se apoyan.
Verificabilidad y verificación de las motivaciones, como he demostrado
en la primera parte, son, por otro lado, las condiciones
constitutivas de la estricta legalidad y la estricta jurisdiccionalidad de
las decisiones judiciales. Y valen como tales para garantizar ese específico
derecho fundamental que interesa al derecho penal que es la inmunidad
del ciudadano inocente frente a puniciones arbitrarias. De
ello se sigue que el vínculo de la verdad procesal es también la principal
fuente de legitimación externa, ético-política o sustancial del
poder judicial que, en contraste con otros poderes públicos, no admite