DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

13. iQUE ES EL GARANTISMO? b
adopte con el consenso unánime de sus conciudadanos si no se ha lle-
gado a la prueba de su culpabilidad en un juicio desarrollado de
fama contradictoria con su defensa 9. Las garantías penales y proce-
sales, como hemos dicho otras veces, no pueden ser más que un sis-
tema de prohibiciones inderogables: prohibiciones de castigar, de pri-
var de libertad, de registrar, de censurar o de sancionar de alguna otra
hma, si no concurrieren las condiciones establecidas por la ley en ga-
rantía del ciudadano frente a los abusos de poder. Proh_ies aná-
TÓgas, por lo demás, garantizan los derechos de libertad no sólo fren-
ce a los poderes estatales sino también frente a los poderes privados, al
no permitir su privación ni aun con el consentimiento de los titulares
de los mismos. Ni siquiera por contrato un hombre puede ser obliga-
do a privarse de la vida o de las libertades fundamentales, reconocidas
a cada ciudadano como derechos ~personalísimos*
lo. Además de in-
violable~ o inderogables, estos derechos son también zndisponibles e
i_nalienables: y es precisamente esto, como expondremos mejor en el
apartado 60.2, lo que los distingue de cualquier otro tipo de derecho,
en particular del derecho de propiedad y de los demás derechos pa-
trimoniales, que no son inviolables, puesto que no son, obviamente,
inalienables ll.
Junto a los tradicionales derechos de libertad, las Constituciones
de este siglo han reconocido sin embargo otros derechos vitales o
fundamentales: los ya recordados derechos a la subsistencia, a la ali-
eentación, al trabajo, a la salud, a la educación, a la vivienda, a la in-
formación y similares 12. A diferencia de los derechos de libertad, que
son derechos de (o facultades de comportamientos propios) a los que
corresponden prohibiciones (o deberes públicos de no hacer), estos de-
rechos, que podemos llamar «sociales» o también «materiales», son
derechos a (o expectativas de comportamientos ajenos) a los que de-
berían corresponder oblzgaczones (o deberes públicos de hacer). La
noción liberal de .estado de derecho* debe ser, en consecuencia,
ampliada para incluir también la figura del estado vinculado por
obligaciones además de por prohibiciones. Diremos por consiguiente
que cuando un ordenamiento constitucional incorpora sólo prohibi-
ciones, que requieren prestaciones negativas en garantía de los dere-
chos de libertad, se le caracteriza como estado de derecho lzberal;
cuando por el contrario incorpore también obligaciones, que requie-
ren prestaciones positzvas en garantía de derechos sociales, se le ca-
racterizará como estado de derecho social.
Esta dicotomía entre garantías lzberales negatzvas y garantías so-
ciales positrvas, y correlativamente entre los dos tipos de normas de
derecho público -negativas y positivas- que las establecen, me pa-
rece que expresa la diferencia entre estado liberal y estado socialista de
manera más apropiada que otras distinciones elaboradas con ese fin,
como la de Friedrich Hayek entre normas de conducta y normas de
organización, o la de Herbert Hart entre normas primarias que im-