DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

I EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENA1
error historiográfico o del científico, nunca es fecundos7, pues sus con-
secuencias son en gran parte irreparables, especialmente si se produce
en perjuicio del acusado. Bajo este aspecto, el juez está realmente
solo, sin que exista posibilidad alguna de control intersubjetivo sobre
su operación que vaya más allá de los sujetos del proceso y de los pro-
cedimientos formales de impugnación 18.
Hay además otro elemento de distorsión subjetiva de la verdad
procesal, que está ligado a la deformación profesional específica del
juez. Viene constituido por los filtros jurídicos interpuestos entre el
juez y la realidad del mundo de normas dentro del cual debe subsumir
los hechos que ha de comprobar. En la interpretación que he llamado
«operativa», la subsunción jurídica es en realidad una operación sólo
lógicamente distinta, pero no también prácticamente distinta, de la
comprobación fáctica. El conjunto de las normas, como se ha men-
cionado, forma en aquélla una lengua que condiciona transcenden-
talmente el lenguaje operativo del juez y, a la vez, su aproximación a
los hechos que ha de juzgar; y equivale a un sistema de esquemas in-
terpretativos de tipo selectivo mediante los que recorta los únicos
elementos del hecho que reputa penalmente .relevantes» e ignora
todos los demásj9. ES claro que esta disposición a leer la realidad sub
specie iuris genera una forma especial de incomprensión, y de cegue-
ra a veces, respecto de los sucesos juzgados, cuya complejidad resulta
por ello simplificada y distorsionada.
A la subjetividad del juez ha de sumarse además, en la investiga-
ción judicial, la subjetividad de muchas fuentes de prueba a su vez no
impersonales: como los interrogatorios, los testimonios, los recono-
cimientos, los careos, las pericias y la misma formulación de la notitia
criminis en los atestados policiales, en las denuncias y en las querellas.
Esta subjetividad de las fuentes se puede encontrar también, natural-
mente, en los documentos utilizados por el historiador, que pueden re-
flejar también los puntos de vista parciales, emotivos o interesados de
quien los ha realizado. Los documentos interpretados por el historia-
dor, al igual que las pruebas «documentales» en sentido estricto uti-
lizadas también en el proceso, son sin embargo, como se ha dicho,
pre-existentes a la investigación y no ya formadas directamente en el
curso de la misma. Es claro que la circunstancia de que la mayor parte
de las fuentes judiciales sean, en cambio, producidas para la investi-
gación de los hechos a los que aluden y no antes e independientemente
de ella, aumenta los condicionamientos subjetivos: sea por la mayor
implicación emotiva de los sujetos de los que provienen, sea por el
mayor interés en el resultado de la investigación que sobre ellas puede
pesar 60. En compensación, las pruebas judiciales pueden presentar,
precisamente por su naturaleza «artificial» 61, una mayor autenticidad.
El proceso es, por así decirlo, el único caso de .experimento histo-
riográfico*: en él se hace jugar a las fuentes de vivo, no sólo porque se
reciben directamente, sino también porque son contrastadas entre sí,