DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

3. EL PODER PUNITIVO ENTRE VERlFlCAClON Y VALORACION
de verificación, en los sistemas S1 y siguientes es también poder de
disposición, y en los casos extremos de S8 y S9, donde la verdad
procesal es por completo indecidible, es sólo poder de disposición. En
cuanto al poder de connotación, que no se refiere a la legalidad (o verdad)
sino a la equidad (o contenido específico) del juicio, no es del
todo suprimible, como se ha visto; pero mientras que en el sistema de
estricta legalidad SG es posible ejercerlo sólo respecto de los hechos
exhaustiva y exclusivamente denotados por la ley y por ello verificable~
y verificados, eso es tanto menos posible cuanto menos decidible
es la verdad procesal por carencia de denotación, esto es, de estricta
legalidad, y es imposible sin más cuando la verdad procesal es del
todo indecidible. En este último caso, expresado en las formas más extremas
por los sistemas sustancialistas carentes de denotación legal,
como el S9 policial y el S1 0 del cadí, también el poder de connotación
se resuelve en el puro poder de disposición.
Los diez modelos de derecho penal formalizados en el segundo
capítulo se distinguen, pues, además de por su grado creciente de inseguridad
y decreciente de garantismo, también por el grado creciente
de poder judicial arbitrario admitido por ellos. Precisamente,
de los cuatro poderes en los que he descompuesto el poder judicial
-el poder de comprobación probatoria, el poder de interpretación
o denotación, el poder de connotación y el poder de disposiciónlos
tres primeros están presentes también en el sistema garantista
más perfeccionado, siendo, por así decirlo, fisiológicos e intrínsecos
a la función jurisdiccional. Aun cuando su ejercicio comporte la
intervención de juicios de valor y de criterios de solución de las incertidumbres,
los tres están ligados además a actividades cognoscitivas:
la verificación de la existencia del hecho en el primer caso, la
verificación del tipo de delito por él constituido en el segundo y la
comprensión de sus específicas y concretas particularidades en el tercero.
A la inversa, el poder de disposición es siempre el producto de carencias
o imperfecciones del sistema y como tal es patológico y está en
contraste con la naturaleza de la jurisdicción. Su ejercicio no supone
motivaciones cognoscitivas, sino sólo opciones y10 juicios de valor de
los que no es posible ninguna caracterización semántica, sino sólo caracterizaciones
pragmáticas ligadas a la obligación de la decisión.
Propiamente, aquí no hay ni siquiera iuris-dictio, esto es, denotación
de lo que es connotado por la ley, sino simplemente dictum, no basado
en los tres silogismos en los que antes he descompuesto el razonamiento
judicial, sino únicamente en el poder, que por eso he llamado
.de disposición*. Este poder crece -a expensas del poder de verificación
jurídica y fáctica de los elementos denotados legalmente y del
poder de valoración de las circunstancias connotadas equitativamente-
cuanto más se extienden los espacios de inseguridad de los presupuestos
cognoscitivos de la decisión judicial por defecto de una o