DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

3 EL PODER PUNITIVO ENTRE VERlFlCAClON Y VALORACION
automóvil de juguete no puede hablar y decir: 'Yo soy un vehículo a los fines de esta
regla jurídica', ni los patines pueden decir en coro: 'Nosotros no somos un vehícu!~'.
Las situaciones de hecho no nos aguardan netamente rotuladas y plegadas; su clasificación
no está escrita en ellas para que los jueces simplemente las lean. Por el contrario,
al aplicar las reglas jurídicas alguien debe asumir la responsabilidad de decidir que las
palabras se refieren o no a cierto caso, con todas las consecuencias prácticas que esta
decisión implica* (ibid., pp. 25-26). Este ejemplo de imprecisión de las normas le
sirve a Hart para mostrar «el carácter abierto e incierto del lenguaje jurídico. y para replicar
a la idea con origen en Montesquieu del juez «autómata. o .máquina»: .Si todas
las reglas de derecho han de estar circundadas por una penumbra de incertidumbre, entonces
su aplicación a casos específicos en el área de penumbra no puede ser materia de
deducción lógica'>>, sino, precisamente, de decisión. La tesis mecanicista, añade Hart,
.estigmatizada a menudo como el error de 'formalismo' o de 'literalismo'*, es un
vicio mental que no tiene nada que ver ni con *un uso excesivo de la lógica. ni con
.utilizar en forma inmoderada los métodos analíticos., inmerecidamente atribuidos a
los jueces que son afectos a ellos: en realidad, .la lógica nada dice acerca de la forma de
clasificar entes particulares. y en el razonamiento de un juez que pretendiera derivar la
decisión en el caso señalado de una definición general de ~vehículon extraída por
ejemplo del código de la circulación y de tal modo incluyese los automóviles para niños
pero no los aeroplanos, se encontraría *posiblemente enorme estupidez, pero no más ni
menos lógica que* en decisiones más sensatas (ibid., pp. 27-33).
18. Por ejemplo, si la norma ejemplificada por Hart dijera: =está prohibido el acceso
de vehículos de motor*, en vez de genéricamente *de vehículos», las posibilidades
de equívoco serían bastante menores y el juez estúpido tendría espacios de maniobra
más estrechos. Es claro que los márgenes de elección son insuprimibles, y precisamente
por eso debemos hablar de