DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENAL
ejemplo, las figuras de los delitos de asociación o la del concurso
moral en los delitos- viene predicada de hechos o situaciones expre-
sadas a su vez con términos vagos y10 valorativos porque se refieren a
períodos o conductas vitales, a contigüidades genéricas, a inclinacio-
nes, a prognosis de peligrosidad o a otras valoraciones del propio juz-
gador 19.
4. La deducción jurídica y la hétero-integración judicial de la lengua
penal. Principio de estricta legalidad y ~rincipio de estricta juris-
diccionalidad se pueden, pues, configurar como dos reglas semánticas
complementarias, una dirigida al legislador y otra dirigida a los jueces,
con las que garantizar, mediante la verificabilidad de las denotaciones
jurídicas y de las fácticas, la reserva absoluta de ley en materia penal
y la consiguiente sujeción del juez en al solamente a la ley. Teóri-
camente, allí donde estos principios fueran ambos plenamente satis-
fechos, la denotación penal de un hecho concreto mediante un predi-
cado penal no requeriría ningún poder judicial de decisión, puesto que
sería la conclusión de una deducción que tiene como premisas una
aserción fáctica empíricamente verificable -y, en hipótesis, verificada,
aun si con los límites de la inducción de los que se hablará en el pró-
ximo apartado- y una aserción jurídica analíticamente verdadera, es
decir, conforme al significado de los términos empleados en ella. Por
ejemplo, la implicación «si Ticio ha acuchillado a un hombre provo-
cándole la muerte, entonces su acto es un homicidio a los efectos del
art. 575 del código penal» es una tesis analítica verdadera conforme al
significado previo de sus palabras descriptivas, no de modo distinto
que la aserción «si Juan no está casado, entonces está solteron 20. En
tal caso la subsunción o verificación jurídica se produce por defini-
ción, es decir, conforme a la regla de uso legal de la palabra «homicidio~
que permite, gracias a su (relativa) precisión y univocidad, la
sustitución de las palabras cointensas y coextensas que denotan el
hecho en la premisa fáctica sin que ésta vea alterado su contenido informativo
ni su valor de verdad.
Ya he dicho que en la práctica, a causa de los vicios semánticos
del lenguaje legal y del lenguaje judicial, todo esto no sucede de
hecho más que en medida más o menos aproximativa. La subsunción
judicial puede muy bien exhibir una forma deductiva. Pero eso puede
ocurrir también porque -explícita o implícitamente- el juez o la
acusación han interpretado o re-definido convenientemente (con términos
precisos y descriptivos) el predicado legal y10 han interpretado
o re-definido igual de convenientemente (con términos vagos o valorativos)
el sujeto fáctico para incluir el segundo en la extensión del primero.
Por ejemplo, para hacer cuadrar como subsunción deductiva la
aplicación de la norma sobre el escándalo a un hecho consistente en
un beso dado en público, se puede o bien re-definir judicialmente la
noción legal de acto obsceno incluyendo en su denotación los besos