DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENA!
cidad, la oralidad, los derechos de la defensa, la motivación de los
actos judiciales, etc. Las garantías del primer tipo, al definir al juez,
son generalmente (salvo la de separación de la acusación) exigidas
para todo tipo de juicio, aunque no sea penal, y valen para integrar la
jurisdiccionalidad en sentido lato; las del segundo, al definir específi-
camente el modelo cognoscitivo del juicio, integran, por el contrario,
la jurisdiccionalidad en sentido estricto. Además, algunas de estas
garantías, como la orgánica de la separación entre juez y acusación y
las procesales de publicidad, oralidad y contradicción en la formación
de la prueba, son propias de manera específica del método acusatorio;
otras, como las de independencia, imparcialidad, necesidad de la
prueba y similares, son comunes a todo tipo de procesos, si bien su in-
cidencia real resulta favorecida por el método acusatorio y obstaculi-
zada por el inquisitivo.
El nexo entre sistemas de garantías penales y sistemas de garan-
tías procesales, que ya se ha puesto de relieve, se manifiesta además en
la perfecta correspondencia de la alternativa entre garantismo y sus-
tancialismo -ilustrada en los capítulos precedentes a propósito de la
concepción de la lesión, la conducta, la culpabilidad y la estructura de
las leyes penales- con la alternativa entre los dos modelos de proce-
so penal a que ahora se ha hecho referencia: el modelo procesal ga-
rantista o de estricta jurisdiccionalidad, que puede llamarse cognos-
citivo, y el sustancialista o de mera jurisdiccionalidad, que puede
llamarse decisionista.
El primero de estos modelos es el que se orienta a la averiguación
de una verdad procesal empíricamente controlable y controlada, aun-
que necesariamente reducida y relativa en el sentido ya ilustrado en el
apartado 4. El segundo es el dirigido al descubrimiento de una verdad
sustancial y global fundada esencialmente sobre valoraciones. Como
he demostrado en la primera parte de este libro, está claro que en la
base de los dos sistemas existen criterios alternativos de predetermi-
nación de lo que es delito y10 de quién sea el reo. Un criterio sustan-
cialista de definición del delito -como en los casos límite de la justicia
del cadí, expresados con fórmulas del tipo «es reo aquel que es enemi-
go del pueblo. o «es delito cualquier acto hostil contra el estadon- no
puede sino fundar modelos decisionistas de proceso penal orientados a
la averiguación de «verdades» éticas o políticas que van más allá de la
prueba. Mientras que un criterio convencionalista informado por el
principio de taxatividad, al exigir la formulación unívoca y rigurosa de
los hechos empíricos calificados como delito, es el presupuesto nece-
sario de un modelo cognoscitivista de proceso penal entendido como
verificación o refutación empírica de las hipótesis acusatorias.
Es también claro que los dos tipos de proceso penal corresponden,
uno, al modelo de derecho penal mínimo, y el otro, al de derecho
penal máximo y a los dos tipos correlativos de certeza subjetiva y de
verdad que se ha distinguido en el apartado 8.2. En efecto, las garan-