DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

9 EL JUICIO. CUANDO Y COMO JUZGAR
cometan nuevos delitos a causa de su «personalidad». Este punto de
llegada estaba ya en la lógica del instituto, una vez admitida su legi-
timidad por parte de las orientaciones más progresistas, siquiera fuera
para las solas necesidades instructoras ya enunciadas por Beccaria: el
peligro de fuga del imputado y el riesgo de alteración de las pruebas 64.
La debilidad de esta posición de compromiso, que ha demostrado ser
incapaz de contener el desarrollo patológico de la privación de liber-
tad sin juicio, radica en su incoherencia con la proclamada presunción
de inocencia, enmascarada bajo el patético sofisma de la naturaleza no
penal del instituto, y es la misma debilidad que ya había aquejado a la
posición de los ilustrados. Los principios ético-políticos, como los
de la lógica, no admiten contradicciones, so pena de su inconsistencia:
pueden romperse, pero no plegarse a placer; y una vez admitido que
un ciudadano presunto inocente puede ser encarcelado por enecesi-
dades procesales., ningún juego de palabras puede impedir que lo sea
también por «necesidades penales». En este aspecto tenía razón
Manzini: «Y, en fin, ¿de qué inocencia se trata? ... Y entonces, ¿por
qué no se aplica el principio con todas sus lógicas consecuencias?
¿Por qué no se abole la prisión provisional?)) 65.
3. La ilegitimidad de la prisión preventiva y la libertad del imputado.
Si no se quiere reducir la presunción de inocencia a puro oropel
inútil, debe aceptarse esta provocación de Manzini, demostrando que
no sólo el abuso, sino ya antes el uso de este instituto es radicalmente
ilegítimo y además idóneo para provocar, como enseña la experiencia,
el desvanecimiento de todas las demás garantías penales y procesales.
Por desgracia la provocación ha sido rechazada por toda la doctrina
procesalista italiana, que ha retrocedido tímidamente frente a ella. De
nuevo, como en el pensamiento liberal clásico, se ha vuelto a invocar
la .dura necesidad. y a lamentar la dolorosa «contradicción»; no sin
temor a las «consecuencias extremas. de una interpretación literal de
la presunción constitucional de no ~ulpabilidad~~. Y más que preguntarse
si de verdad algún fin puede justificar el medio, se ha ido en
busca de fines que de cualquier manera lo justifiquen, como si el
medio fuera un fenómeno natural, que no precisa justificarse, sino tan
sólo ser explicado y a lo sumo delimitado.
Yo pienso, por el contrario, que la misma admisión en principio
de la prisión ante iudicium, sea cual fuere el fin que se le asocie,
choca de raíz con el principio de jurisdiccionalidad, que no consiste en
poder ser detenidos únicamente por orden de un juez, sino en poder
serlo sólo sobre la base de un juicio. Por otra parte, todo arresto sin
juicio ofende el sentimiento común de la justicia, al ser percibido
como un acto de fuerza y de arbitrio. No existe, en efecto, ninguna resolución
judicial y tal vez ningún acto de poder ~úblico que suscite
tanto miedo e inseguridad y socave tanto la confianza en el derecho
como el encarcelamiento de un ciudadano sin proceso, en ocasiones