DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

9. EL JUICIO. CUANDO Y COMO JUZGAR
tías procesales que circundan la averiguación de la verdad procesal en
el proceso cognoscitivo aseguran la obtención de una verdad mínima
en orden a los presupuestos de la sanción, pero también garantizada,
gracias al carácter empírico y determinado de las hipótesis acusatorias,
por cánones de conocimiento como la presunción de inocencia, la
carga de la prueba para la acusación, el principio in dubio pro reo, la
publicidad del procedimiento probatorio, el principio de contradicción
y el derecho de defensa mediante la refutación de la acusación. Por
contra, el proceso decisionista, y típicamente el inquisitivo, apunta en
todo caso a la búsqueda de la verdad sustancial, que por eso se con-
figura como una verdad máxima, perseguida sin ningún límite nor-
mativo en cuanto a los medios de adquisición de las pruebas y al
mismo tiempo no vinculada sino discrecional, aunque sólo fuera por-
que la indeterminación y el carácter valorativo de las hipótesis acu-
satorias reclaman, más que pruebas, juicios de valor no refutables por
la defensa. En este segundo modelo, el fin (de obtención de la verdad
sea cual fuere) justifica los medios (es decir, cualquier procedimiento);
mientras que en el primero es el fin el que (al estar fundado y garan-
tizado por los vínculos descritos) está legitimado por los medios. Se
entiende por eso que las garantías procesales se configuren no sólo
como garantías de libertad, sino además como garantías de verdad: de
una verdad más reducida, como decíamos en el apartado 2.4, pero
ciertamente más controlada que la verdad sustancial más o menos
apriorísticamente intuida por el juez.
La consecuencia de esta diversidad de técnicas procesales es que,
en el proceso de tipo decisionista, el principio de legitimación está
constituido de forma inmediata por juicios de valor. En un doble as-
pecto: por un lado en el sentido del valor o de la fiabilidad del órgano
juzgador y por tanto de la fuente de legitimación política de su poder
(soberano, Dios, pueblo, sabios, etc.); por otro, en el sentido de los va-
lores y de las valoraciones adoptadas por ellos como fundamento de
su decisión (sabiduría, eticidad, bien común, interés nacional, etc. ).
Parece superfluo repetir que el carácter valorativo del juicio depende
sobre todo del defecto de estricta legalidad del derecho sustancial, a
causa del cual la actividad instructora no puede ser cognoscitiva sino
sólo valorativa del hecho, al no ser re-cognoscitiva sino valorativa en
derecho. Por esto el esquema decisionista (que está excluido, si bien
no necesariamente, de los sistemas acusatorios) acompaña con fre-
cuencia al método inquisitivo: según éste, es justo que el que juzga sea
un órgano activo en la investigación de la verdad sustancial, infor-
mada por criterios esencialmente discrecionales; la actividad instruc-
tora puede muy bien ser secreta, interesando más la decisión justa que
su controlabilidad; el papel de la defensa resulta irrelevante o, peor
todavía, se considera un obstáculo para la buena marcha del juicio; el
objeto privilegiado del proceso no es el hecho-delito sino la persona-
lidad criminal del reo.