DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENAL
que, a diferencia del esquema (a), contiene una premisa general acep-
table como verdadera, a diferencia del esquema (b) es deductivamen-
te válido y a diferencia de (a) y de (b) contiene H en las premisas y P
en la conclusión.
Diremos, por tanto, que la descripción de los hechos y las condi-
ciones iniciales (1) forma la explicación causal o explanans, o más tos-
camente la .causa» 64, de la que se deduce la -o que se induce de la-
descripción del hecho que se ha de explicar o explanandum, o más
toscamente del .efecto. (111), gracias a la ley empírica (11) que liga los
dos tipos de acontecimientos. Esta ley tiene la forma de una implica-
ción inversa a aquella, patentemente falsa, incluida en el esquema
(a), donde el efecto explicado figura como antecedente de la causa ex-
plicativa en vez de como consecuente. Aunque aceptable como ver-
dadera, sin embargo, ni siquiera ella establece una conexión necesaria
que, como demostró Hume, no existe entre hechos explicativos ante-
cedentes y hechos explicativos consecuentes. Las leyes empíricas, en
efecto, no son verdaderas lógicamente, sino sólo probablemente con-
forme a la experiencia pasada, la cual no asegura en modo alguno que
el nexo entre acontecimientos se repetirá en el futuro con regularidad
necesaria. Pero, sobre todo, nuestro esquema (d) no pretende, como el
esquema (a), garantizar deductivamente la verdad de la hipótesis ex-
plicativa H, la cual se supone verdadera pero podría siempre revelar-
se falsa. Nos dice sólo que si H es verdadera, entonces es verdadera
también P, de forma que si P no es verdadera, entonces no es verda-
dera tampoco H. Conforme a ello, pues, H no es la explicación de P,
sino sólo una de sus posibles explicaciones; y P no es la demostración
de H, sino sólo una de sus confirmaciones contingentes. P podría
ser explicada también por la hipótesis H', según la cual el hilo ha sido
quemado, o por la hipótesis H", según la cual ha sido cortado con
unas tijeras.
El esquema de la explicación nomológico-deductiva, si bien no
permite demostrar (sino sólo confirmar) la verdad, puede sin embar-
go apoyar la falsedad de una hipótesis explicativa. En efecto, nos su-
ministra un criterio, además de para confirmar las explicaciones,
también para invalidarlas y, por tanto, para decidir, conforme a ar-
gumentos deductivos del tipo modus tollens, cuál de entre varias hi-
pótesis explicativas debe ser descartada como falsa. Tomemos la
hipótesis H', según la cual nuestro hilo ha sido quemado: si es verda-
dera, también debe ser verdadera, conforme a la generalización tri-
vialmente cierta sobre la oxidación de los hilos en correspondencia
con las quemaduras, la tesis P' de que están oxidadas las extremidades
de los hilos correspondientes a su punto de rotura. Esta tesis, por otra
parte, si aceptamos la generalización igualmente trivial de que la ro-
tura del hilo por tracción no provoca su oxidación, no es compatible
con la vieja hipótesis H. En consecuencia, si P' es falsa, es falsa tam-
bién H' (y H resulta confirmada ulteriomente), mientras que si P' es