DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
con la judeo-cristiana: por un lado, la idea ético-jurídica de la culpa
como transgresión Y de la Dena como retribución. dominadas una v
"
otra por el esquema racional y objetivo de la causalidad y de la nece-
sidad; por el otro, la ideas ético-religiosas de la culpa, como condición
existencia1 y original de la persona, y de la interiorización del pecado
en la conciencia, expresión una y otra de la relación subjetiva, de con-
flicto v reconciliación. del hombre con Dios'22.
L; hipótesis aquí idelantada es, sin embargo, la de que los dos ex-
tremismos -e1 objetivista y el subjetivista-, aun cuando opuestos en
el plano teórico y normativo, han llevado, al menos en la época mo-
derna, a conclusiones prácticas sustancialmente convergentes. Y ello
como consecuencia, a mi parecer, del hecho de que en ambos casos se
ha desvalorizado, aun por razones diferentes, el elemento material de
la acción; y han predominado incluso modelos de diagnosis antropo-
lógica o de inquisición personal que apuntan a hacer frente a la peli-
grosidad o a la perversidad del reo, importando poco si se atribuyen,
a la manera determinista, a causas externas u objetivas de tipo natural
o social, o, a la manera moralista, a la libre elección del modo de vida
de un sujeto intrínseca y subjetivamente malvado. La consecuencia es
que en el primer caso tenemos un resultado sin culpa y en el segundo
una culpa sin resultado, sin la mediación, en ninguno de los dos
casos, de la acción culpable. Debemos, pues, analizar esta paradójica
convergencia, no sólo para superar el dilema que se manifiesta en las
opiniones contradictorias de Beccaria y de Kant sino también para
aclarar la naturaleza de la culpabilidad al margen de las metafísicas
opuestas del determinismo y del libre albedrío.
5. La disolución del principio de culpabilidad en los planteamientos
objetivistas y en los subjetivistas. Dos aporías. Para comprender la
particular convergencia que acabamos de enunciar entre estos dos ex-
tremismos opuestos, es preciso entender las diferentes trayectorias a
través de las que han llegado, en los últimos cien años, a la disolución
del principio de culpabilidad.
La negación de este principio es perfectamente consecuente en
las distintas doctrinas objetivistas y positivistas de la defensa y la
prevención social. .Todo impulso*, afirma Glanville Williams, «al
que no se opuso resistencia eficaz era, en aquellas circunstancias,
irresistible ... por ello, según esta definición, todo delito es resultado de
un impulso irresistible» lZ3. Esta premisa determinista, aunque con
gran variedad de tonos y acentos (antropológicos, psicológicos, so-
ciológicos, etc.), es común a los penalistas italianos de la Escuela
Positiva y a los paladines de la sustitución del derecho penal, como la
inglesa Barbara Wootton o los soviéticos Pasukanis y Krylenko, que
llegan a rechazar el concepto de culpabilidad como científica y axio-
lógicamente inconsistente 124. Puede decirse, incluso, que este rechazo
constituye el principal postulado teórico sobre el que estos autores