DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENA1
cientes (D. 22.5.8); de los parientes y los libertos respecto de sus amos y a la inversa
(D. 22.5.4-5 y 9); de los condenados por falso testimonio (D. 22.5.3.5); de los testigos
en causa propia (D. 22.5.10), de los defensores que hayan defendido la misma causa
(D. 22.5.25) y de quienes en un juicio anterior han testimoniado contra el mismo reo
(D. 22.5.23); pero también -conforme a un complejo sistema de discriminaciones per-
sonales- de los sirvientes salvo que falten otras fuentes de prueba (D. 22.5.7), de
los condenados no rehabilitados, los detenidos, los gladiadores y las prostitutas
(D. 22.5.3.5) y, más tarde, de los judíos, los herejes, los paganos y los maniqueos
(CI. 1.5.21), a los que los canonistas añadieron las mujeres, que el derecho romano
(D. 22.5.18 y D. 50.16.1) había igualado a los hombres, además de a equicumque sunt
alicuius sectae Christianae religioni oppositae, ut gentiles, ut iudei, et omnes infames
personae, ut ystriones, fures, latrones, raptores, incesti, adulteri, criminosi, qui ve-
niunt ad sortilegos et divinatores ... laici ergo contra clericos, et clerici contra laicos sicut
in accusatione, ita nec in testimonio sunt audiendi. (Rhetorica ecclesiastica, cit., pp. 71
SS.). En segundo lugar, la exclusión del valor probatorio de un solo testimonio confor-
me al principio, sobre el que se fundará inmediatamente la prueba legal de los dos tes-
tigos concordantes, testis unus, testis nullus (CI. 4.20.9; Ivo de Chartres, Panormia, cit.,
V, 22, c. 1218). En tercer lugar -y son los principios de mayor valor garantista- las
exclusiones de los testimonios incontrolables y el método legal de la asunción de las
pruebas: .testes de auditu non esse recipiendos. (Dámaso, Summa de ordine iudiciario,
en Quellen, cit., p. 53; Tancredo, o. c., p. 239; Ivo de Chartres, o. c., V, 25, c. 1218);
.testes testimonia non dicant nisi ex his quae veraciter viderunt et cognoverunt. (ibid.,
V, 19); ctestis autem dicere debet de his quae vidit et novit et sub ejus praesentia acta
sunt... quoniam, si dicat de his, quae ad alio auditu percepit, non valet ejus dictumn
(Tancredo, o. c., p. 239); los testigos deben dar cuenta de las fuentes de su conoci-
miento, cquod si testis interrogatus non reddit causam suae scientiae, hoc est, qualiter
sciat id quod dicit eius testimonium non valet. (ibid., p. 240); en fin, como garantía del
contradictorio, xrecipiendi sunt testes presente utraque parte ... aliter introducti non va-
lerentn (ibid., p. 235) y «receptio testium non est facienda contra absentem. Testium
productio non aliter habeatur, nisi praesente quoque adversaria parte ve1 contumaciter
non venienten (Ivo de Chartres, o. c., V, 20, c. 1217). En cuarto lugar, la exclusión
-conforme a formularios analíticos sobre .qualiter sunt formandae interrogatio-
nesn- de las posiciones Xoscurae et incertae. o «multiplices» (Tancredo, o. c.,
p. 209), o «negativaen (Gracia Aretino, o. c., p. 363) o «impertinentes» (Bártolo de
Sassoferrato, In primam codicis partem commentaria. Ad IV librum, lex XXII; Baldo de
Ubaldis, en IV et V cod. libros commentaria, cit. por A. Giuliani, o. c., pp. 174 e 183).
Un sistema de rules of exclusion fue por otra parte también el law of euidence inglés: cf.
A. Giuliani, o. c., pp. 189 SS.; Id., Prova, cit., pp. 547-549.
52. El principio de la libre convicción del juez y el rechazo de las pruebas legales
y de cualquier estimación preconstituida de las pruebas fueron sancionados por el co-
nocido rescripto del emperador Adriano: .Quae argumenta ad quem modum pro-
bandae cuique rei sufficiant, nullo certo modo satis definiri potest ... Non utique ad
unam probationis speciem cognitionem statim alligari debere; sed ex sententia animi tui
te aestimare oportere, quid aut credas, aut parum probatum tibi opinaris. (Calístrato,
4 de cognitionibus, D. 22.5.3.2). Y siguieron siendo un punto firme durante toda la
temprana Edad Media: