DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III TEORIA LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
ver0 delegatus,,, escribe el cardenal De Luca todavía en el siglo XWI 19j.
Cambian, sin embargo, las autoridades supremas, que si, para el
italiano Sciacca, siguieron siendo el papa y el emperador «a quibus
iurisdictio profluit et refluit, tamquam rivuli ad maremn lY6, en Inglaterra
y en Francia fueron sustituidas por el rey, según la máxima de
Henry Bracton que lo califica de fons iu~titiae'~', y que fue recibida en
la fórmula francesa toute justice émane du r ~i'~~. Pero sobre todo resulta
definitivamente adquirida la distinción entre iurisdictio y gubernaculum,
de modo que se comenzó a negar a los príncipes la calificación
de iudices y a llamarlos sobre todo domini 19y. Es éste el
momento en que puede situarse el nacimiento del juez moderno.
Oscurecida la noción medieval de la iurisdictio como poder soberano,
la soberanía se identificará sobre todo en el poder legislativo y en el
ejecutivo; y la jurisdicción, al mismo tiempo que se subordina a la legislación,
se diferencia y autonomiza, especializándose y separándose,
gracias también a la creciente tecnificación y profesionalización de las
funciones de gobierno.
El problema de la independencia se manifiesta precisamente en
esta fase. En toda Europa, y particularmente en Francia y en Inglaterra,
los viejos jueces delegados acabaron por desposeer a los viejos
titulares, como en 1720 en París, donde al preboste le fue negado por
sus suplentes el derecho a sentarse en su tribuna1200. E incluso el rey,
aunque reconocido siempre como fons iustitiae, vio como se le negaba,
con la calificación de iudex, también la concreta potestad iuris dicundi.
Fueron memorables los conflictos que en los siglos XWI y XVIII
enfrentaron a jueces y rey en Inglaterra y en Francia. En 1612, el gran
jurista Sir Edward Coke, Chief Justice de la Court of Common Pleas,
sostuvo en presencia de Jacobo 1 que éste, precisamente porque era
fons iustitiae, no tenía la potestad de juzgar en el caso concreto,
como él pretendía en nombre de la misma calificación 201. Idéntica
tesis, según cuenta Montesquieu, fue mantenida en 1639 por el
Presidente del Parlamento de París, Nicolas de Bellikvre, frente a Luis
XIII, que quería juzgar personalmente al Duque de La Valette por una
acusación formulada contra él por Richelieu 202. Sobre todo en
Francia, donde la independencia de los jueces tenía como sólido fundamento
material la venalidad de los oficios203, e1 conflicto asumió
formas de abierta rebelión: recuérdese la huelga y después el exilio en
masa y la posterior amnistía y reintegración de todo el Parlamento parisino,
cuando se opuso en 1732 a las continuas intromisiones de
Luis XV, que se había visto obligado cada vez con más frecuencia a
hacer valer sus prerrogativas recurriendo a las lettres de jussion o tomando
asiento en el Parlamento en su lit de justice204. Precisamente a
causa de estos conflictos, el rey trató de reapropiarse de la jurisdicción
en Francia, a través de formas de justice retenue que, más que en intervenciones
personales directas 205, se expresaron por medio de delegaciones
comisariales destinadas a desplazar a las magistraturas per-