DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

IV. FENOMENOLOGIA. LA FALTA DE EFECTIVIDAD DE LAS GARANTlAS
de la acusación es público. Lo mismo puede decirse de la fórmula del
«proceso entre partes», cuya utilización a propósito de los acuerdos es
igualmente impropia y sesgada. La negociación entre acusación y de-
fensa es exactamente lo contrario al juicio contradictorio caracterís-
tico del método acusatorio y remite, más bien, a las prácticas persua-
sorias permitidas por el secreto en las relaciones desiguales propias de
la inquisición. El contradictorio, de hecho, consiste en la confronta-
ción pública y antagónica, en condiciones de igualdad entre las partes.
Y ningún juicio contradictorio existe entre partes que, más que con-
tender, pactan entre sí en condiciones de desigualdad. Sin contar con
que en un contexto como el italiano, culturalmente marcado por la
experiencia de la emergencia, esta práctica puede generar perjuicios
aún mayores de los que ha producido en el sistema americano, pres-
tándose a actuar como instrumento de presión de autoacusaciones
falsas, favoreciendo testimonios calumniosos por conveniencia, per-
mitiendo obstruccionismos o prevaricaciones sobre la defensa, gene-
rando disparidad de tratamiento e inseguridad jurídica, rebajando, fi-
nalmente, el nivel, ya bajo, de la cultura judicial en materia de prueba.
Existe, en suma, y más allá de las fórmulas de legitimación, el pe-
ligro de que la práctica del pacto -como por lo demás ha demostra-
do la experiencia americana- pueda provocar una importante per-
versión burocrática y policial de una buena parte de la justicia penal,
transformando el juicio en un lujo reservado sólo a quienes estén
djspuestos a afrontar sus costes y sus riesgos. Y de que el proceso
pueda quedar reducido a un juego de azar en el que el imputado, in-
cluso inocente, se coloque ante la disyuntiva entre condena a una
pena reducida y el albur de un juicio ordinario que puede cerrarse con
la absolución pero también con una pena mucho más grave.
El pacto en materia penal, de hecho, no puede sino fundarse en un
intercambio perverso. ¿Qué puede dar el sospechoso, en su confron-
tación desigual con la acusación, a cambio de la reducción de la con-
dena, sino la propia declaración de culpabilidad o la admisión, inclu-
so infundada, de haber codelinquido con los demás acusados? 35. Y
¿qué garantiza que un ciudadano inocente, pero privado de defensa,
viendo frustradas sus protestas de inocencia y desconfiando de la
justicia, no acepte a pesar suyo acceder al acuerdo sobre el procedi-
miento y a la reducción de un tercio de la pena o, mejor aún, al
acuerdo sobre la pena, con la consiguiente disminución de .hasta
un tercio» de la misma, lo que es tanto como la conclusión inmediata
del asunto con un máximo de dos años de reclusión, la extinción de la
responsabilidad en cinco años e, incluso, la suspensión condicional de
la pena? Y en los casos más graves, ¿quién logrará que un acusado,
ante la perspectiva de una reclusión perpetua, se abstenga de lanzar
falsas acusaciones a cambio del consenso del ministerio fiscal sobre el
juicio abreviado y, con él, a la reducción de la pena a treinta años,
destinados a reducirse a la mitad en la fase ejecutiva? Es evidente que