DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

2 MODELOS DE DERECHO PENAL
en opciones y en juicios de valor ll. Es claro que la falta de taxatividad
de las previsiones legales y de decidibilidad de la verdad procesal
comporta una contaminación subjetivista de los presupuestos de
hecho de la pena y, en consecuencia, un debilitamiento de todas las
demás garantías, tanto penales como procesales. Es así como la es-
tricta legalidad y la estricta jurisdiccionalidad de SG decaen, en SI, a
mera legalidad y a mera jurisdiccionalidad.
El sistema «sin acusación seoarada,, S2. aue configura el método
J . "
inquisitivo, deriva en cambio de la sustracción del axioma A8 sobre la
imparcialidad del juez y sobre su separación de la acusación. Aparece
en todos los ordenamientos en los que el juez tiene funciones acusa-
torias o la acusación tiene funciones judiciales. En semejantes sistemas
la mixtura de acusación v iuicio comoromete sin duda la imvarciali-
dad del segundo y a la v&(a menudo: la publicidad y la orafidad del
proceso 12. Pero es fácil comprender que la carencia de estas garantías
debilita todas las demás, y en particular las garantías procesales de la
presunción de inocencia del imputado antes de la condena, de la
carga acusatoria de la orueba v del contradictorio con la defensa. El
"
debilitamiento de las garantías procesales puede llegar en estos siste-
mas hasta la total falta de prueba y de defensa: no sólo, como en SI,
en sentido estricto, por la indecidibilidad de la verdad procesal, sino
también en sentido lato por la admisión de intervenciones penales sin
satisfacción alguna de la carga de la prueba por parte de la acusación
y10 sin control alguno por parte de la defensa. Es lo que, como se
verá, ocurría y en parte ocurre en el ordenamiento italiano a causa de
múltiples instituciones: como la captura preventiva del imputado que
el viejo código preveía como obligatoria sólo conforme al título o
nombre del delito aue la acusación tomaba como hivótesis: el vroce-
dimiento de condena por decreto; la exclusión de fa defeisa ;, por
tanto, del contradictorio en las fases secretas de las investigaciones
preliminares; la inversión de la carga de la prueba en los delitos de
sospecha y, por otro lado, en las prácticas que han hecho posibles las
normas oremiales en favor de cuantos colaboran o Dactan con la
acusación 13. Es evidente que en estos casos, al faltar la obligación de
probar y la posibilidad de contradecir las imputaciones, los juicios pe-
nales terminan por informarse mediante criterios meramente sustan-
cialistas y de autoridad.
3. Modelos de derecho penal autoritario. No menos estrictos son los
nexos que ligan entre sí a las garantías penales: la culpabilidad, la ma-
terialidad, la lesividad y la retributividad.
Llamo objetivista al sistema .sin culpabilidad. S3, que carece
del elemento de la intencionalidad del delito exoresado oor el axioma
A6. El esquema es arcaico y refleja ordenamientos penhes primitivos
informados por la responsabilidad objetiva -colectiva, por hecho
ajeno o impersonal-, ligada, en vez de al conocimiento y voluntad de