DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENAL
dad de que la conclusión sea verdadera (y ninguna contradicción o
imposibilidad sino sólo una relevante improbabilidad de que sea
falsa). Los acontecimientos, como Hume demostró, no se siguen ne-
cesariamente uno a otro y, por tanto, no es posible «demostrar. su
conexión causal, sino todo lo más sostenerla como plausible gracias a
generalizaciones idóneas basadas en la experiencia pasadall. Por otra
parte, precisamente porque no están implicadas por las premisas, las
conclusiones de una inducción tienen un contenido informativo mayor
que ellas que permite considerarlas como un desarrollo fiable, aunque
no válido lógicamente, de dichas premisas. Por eso éstas, aun cuando
no verdaderas necesaria sino sólo probablemente, aumentan nuestro
conocimiento: su relativa incertidumbre respecto de las premisas o
pruebas aceptadas como verdaderas es el precio que se paga por su
valor de descubrimientos de hechos ignorados idóneos para explicar
hechos conocidos.
Bajo este aspecto, la inducción judicial es idéntica a cualquier
otra inducción: en ella, precisamente, la conclusión probada o descu-
bierta tiene el valor de una hipótesis explicativa de naturaleza proba-
bilística en cuanto al nexo causal entre una acción imputada a la
culpabilidad de un sujeto y el conjunto de hechos - el acontecimien-
to lesivo y los datos probatorios recogidos- descritos en las premisas.
Su especificidad consiste en el hecho de que el procedimiento mediante
el cual se realiza no es sólo una actividad intelectual sino que es tam-
bién una actividad jurídica, normativamente disciplinada. Y esto
complica enormemente los ya enormes problemas epistemológicos
relativos a la justificación de la inducción en general. Estos problemas
son sin embargo previos al de las garantías jurídicas y normativas de
la prueba: en realidad, como veremos, sus distintas soluciones están en
el origen de los diferentes sistemas procesales que teóricamente pueden
ser -e históricamente han sido- concebidos y realizados.
2. Pruebas e indicios. Fiabilidad subjetiva y relevancia objetiva. A
los fines de nuestro análisis es oportuno ante todo distinguir los he-
chos o datos probatorios según sean experimentados directa o in-
directamente, esto.es, según permitan más o menos indirectamente la
inducción del hecho-delito. Apartándome del lenguaje corriente, pro-
pongo llamar prueba al hecho probatorio experimentado en el pre-
sente del que se infiere el delito u otro hecho del pasado, e indicio al
hecho probado del pasado del que se infiere el delito u otro hecho del
pasado que a su vez tenga el valor de un indicio13.
¿Qué es lo que prueba, por ejemplo, el hecho de que Ticio testifi-
que que ha visto salir a Cayo blandiendo un cuchillo ensangrentado
de la casa de Sempronio poco antes de que éste fuese encontrado
muerto con una cuchillada en el corazón? Es prueba, más o menos
probable según la sinceridad que acreditemos a Ticio, del hecho de
que éste ha visto a Cayo salir con un cuchillo en la mano de la casa de