DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

l. EPISTEMOLOGIA. LA RAZON EN EL DERECHO PENAL
el juez tiene la tarea de dirimir: precisamente, la carga de la prueba en
apoyo de la acusación resulta integrada por la carga de la contra-
prueba o refutación de las hipótesis en competencia; el derecho de de-
fensa o refutación está a su vez integrado por el poder de plantea-
miento de contra-hipótesis compatibles con el conjunto de los datos
disponibles y capaces de suministrar explicaciones alternativas; y la
motivación del juez resulta una justificación adecuada de la condena-
sólo si, además de apoyar la hipótesis acusatoria con una pluralidad
de confirmaciones no contradichas por ninguna contraprueba, tam-
bién está en condiciones de desmentir con adecuadas contrapruebas
todas las contrahipótesis planteadas y planteables. De aquí el valor de
la separación, según un esquema triangular, entre acusación, defensa
y juez: si la acusación tiene la carga de descubrir hipótesis y pruebas y
la defensa tiene el derecho de contradecir con contrahipótesis y con-
trapruebas, el juez, cuyos hábitos profesionales son la imparcialidad y
la duda, tiene la tarea de ensayar todas las hipótesis, aceptando la acu-
satoria sólo si está probada y no aceptándola, conforme al criterio
pragmático del favor rei, no sólo si resulta desmentida sino también si
no son desmentidas todas las hipótesis en competencia con ella.
8. La carga de la brueba. el contradictorio. la motivación. Las tres
u
condiciones o garantías ahora ilustradas, si se excluye la norma de
clausura in dubio pro reo, tienen todas carácter epistemológico y no
específicamente jurídico. No predeterminan normativamente la valo-
ración de las pruebas, sino que simplemente reflejan, en la investiga-
ción judicial, la lógica de la inducción científica. Pero precisamente
por eso reducen al mínimo el poder de verificación o denotación fác-
tica del juez y la arbitrariedad de su convicciíjn, asegurando la máxi-
ma certidumbre o seguridad posible de las decisiones condenatorias:
no -obsérvese- la seguridad de derecho penal máximo de que nin-
gún culpable quede impune, sino la seguridad de derecho penal míni-
mo, propia del modelo cognoscitivo SG, de que ningún inocente sea
castigado. Diremos, pues, que mientras las garantías penales de la es-
tricta legalidad aseguran, como reglas semánticas de formación del
lenguaje penal, la verificabilidad y la refutabilidad de las hipótesis ju-
diciales, las garantías procesales de la estricta jurisdiccionalidad ase-
guran, como criterios sintácticos y pragmáticos de decisión sobre la
verdad, su verificación y su refutación.
Son, en cambio, condiciones o garantías procesales específica-
mente juridicas las numerosas reglas o técnicas de juicio dirigidas a
asegurar la efectividad de tales criterios de justificación de la convic-
ción inductiva: la carga de la prueba a cargo de la acusación, que no
ha de confundirse con la carga o necesidad de la prueba como condi-
ción de la condena y que, en cambio, designa una regla de reparto
funcional de las pruebas y de desarrollo del contradictorio; la publi-
cidad, la oralidad y la inmediación del juicio; las variadas normas de