DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
ley, es decir, de las obligaciones y las prohibiciones impuestas al juez
por la que en el apartado 26.4 he llamado .incorporación limitativan.
La responsabilidad jurídica, es decir, la sujeción del juez a sanciones
jurídicas impuestas mediante proceso, se ha configurado de las
formas más dispares, según las múltiples figuras de juez que, como se
ha visto, se han sucedido en el tiempo y en el espacio en la experiencia
procesal occidental. Alessandro Giuliani y Nicola Picardi han trazado
una diferenciación entre los dos modelos fundamentales de responsabilidad,
al menos en parte correlativa a la existente entre los dos modelos
de juez -ciudadanos o magistrados- que antes se han distinguido:
por un lado, la responsabilidad profesional del juez ciudadano
o de cualquier modo independiente del poder político; por otro, la responsabilidad
disciplinaria del juez magistrado o funcionario, delegado
o de cualquier forma ligado al poder de gobierno246. En efecto,
el árbitro de la antigua Grecia, como resulta de las oraciones de
Esquines y Demóstenes y sobre todo de las tesis aristotélicas, estaba
sujeto a una responsabilidad profesional no sólo por las injusticias intencionales,
sino también por las cometidas con culpa o negligencia,
en coherencia con el ideal de igualdad entre jueces y justiciables que
informaba la democracia griega. Lo mismo ocurrió con el iudex privatus
del derecho romano honorario, que también respondía, según
las reglas de la responsabilidad ordinaria, tanto penalmente si litem
suam fecerit, como civilmente, licet per imprudentiam, por los daños
causados en el ejercicio de sus funciones. En el derecho estatuario
local, en fin, donde los jueces eran forasteros llamados por sus competencias
profesionales, regía asimismo, junto a la responsabilidad
penal, una responsabilidad judicial por culpa, licet per imperitiam, del
todo idéntica a la común a que estaban sometidos los médicos o los
arquitectos 247. Esta responsabilidad profesional, afirman Giuliani y
Picardi, se desvanece en la edad moderna en conexión con dos fenómenos:
el nacimiento de las monarquías absolutas y el desarrollo del
iusnaturalismo racionalista, que marcan, uno en el plano institucional
y el otro en el terreno filosófico, la afirmación de la primacía de la legislación
estatal y, correlativamente, de la subordinación del juez a la
ley. El principio de la irresponsabilidad de los magistrados sustituye
así a la vieja responsabilidad judicial según las normas del derecho
común, como reflejo, primero, de la irresponsabilidad regia y, después,
de la irresponsabilidad legislativa. Y este modelo termina por
prevalecer también en el actual estado de derecho, donde la principal
forma de responsabilidad resulta ser la *disciplinaria», mientras que la
responsabilidad civil, según una fórmula que se remonta al código napoleónico
de 1806, recuperada por toda la experiencia continental,
queda limitada a los casos de ((dolo, fraude o concusión» que integran
habitualmente también casos de responsabilidad penal.
Aun siendo sugerente, esta contraposición entre responsabilidad
profesional y responsabilidad disciplinaria no me parece hoy utiliza-