DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

piezas de convicción, sino sobre todo en producir nuevas fuentes de
prueba, como interrogatorios, testimonios, careos, reconocimientos,
pericias, inspecciones judiciales, etc. Sin embargo, lo que el juez pro-
duce no son los hechos delictivos objeto del juicio, sino sus pruebas.
De manera no distinta al historiador, no puede, pues, examinar el
hecho que tiene la tarea de juzgar y que escapa en todo caso a su ob-
servación directa, sino sólo sus pruebas, que son experiencias de he-
chos presentes, aun si interpretables como signos de hechos pasados.
Esta diferencia entre «experimento. (de un hecho presente) y
«prueba» (de un hecho pasado) resquebraja profundamente el mode-
lo ideal de la verdad procesal fáctica como correspondencia objetiva.
Sin necesidad de adentrarse en todas las difíciles cuestiones relativas al
conocimiento del pasado 44, se puede realmente afirmar que la verdad
procesal fáctica, al igual que la verdad histórica, en vez de ser predi-
cable en referencia directa al hecho juzgado, es el resultado de una ila-
ción de los hechos «probados. del pasado con los hechos «probatorios~
del presente. Esta ilación -la realice un historiador, un juez o
un detective- puede ser representada como una inferencia inductiva
que en las premisas lleva la descripción del hecho que se ha de explicar
y las pruebas practicadas, además de generalizaciones habitualmente
sobreentendidas (entimemáticas) sobre la fiabilidad de experiencias
análogas, y en la conclusión la enunciación del hecho que se
acepta como probado por las premisas y que equivale a su hipótesis
de explicación. Y puede ser justificada, como mostraré en el apartado
10, conforme al mismo esquema nomológico-causal propio de la explicación
científica. Como en todas las inferencias inductivas, también
en la inferencia historiográfica y en la judicial la conclusión tiene, por
tanto, el valor de una hipótesis probabilística en orden a la conexión
causal entre el hecho aceptado como probado y el conjunto de
los hechos adoptados como probatorios. Y su verdad no está demostrada
como lógicamente deducida de las premisas, sino sólo probada
como lógicamente probable o razonablemente plausible de acuerdo
con uno o varios principios de inducción 45. Una confirmación de
ello es el hecho de que un mismo conjunto de acontecimientos y de
datos probatorios, así como un mismo conjunto de observaciones o
de datos historiográficos, admite bastante a menudo varias explicaciones
alternativa^^^. Más aún, todas las controversias judiciales fácticas
pueden ser concebidas, de modo no diferente a las científicas por
lo demás, como disputas entre hipótesis explicativas contradictorias
-una que incluye la tesis de la culpabilidad y la otra la de la inocencia
del acusado-, pero ambas concordantes con las pruebas recogidas.
Y la tarea de la investigación judicial, al igual que la de cualquier
otro tipo de investigación O explicación, es eliminar el dilema en
favor de la hipótesis más simple, dotada de mayor capacidad explicativa
y, sobre todo, compatible con el mayor número de pruebas y
conocimientos adquiridos con anterioridad.