DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

8 EL DELITO. CUANDO Y COMO PROHIBIR
finito. Viceversa, según las hipótesis del libre albedrío, la voluntad
humana es normalmente libre e incondicionada, en el sentido de que
todos los seres racionales tienen la facultad de autodeterminarse y son
padres y dueños de sus acciones '19.
Es, pues, obvia la relevancia de estas dos concepciones opuestas
sobre el problema de la responsabilidad no sólo jurídica sino también
moral. La culpabilidad, según una feliz fórmula, extraída de la filo-
sofía moral usual en la literatura anglosajona, consiste en el hecho
de que el responsable de un delito .habría podido actuar de otro
modo» 120. Está claro que, según las hipótesis deterministas, si una per-
sona ha cometido, de hecho, un delito, «no habría podido actuar de
modo» distinto a como actuó; se podrán desconocer las causas de su
actuar y10 de sus intenciones y10 de las características psico-físicas de
su personalidad, pero estas causas existen y, al menos las remotas, son
independientes de la voluntad del agente, inexorablemente condicio-
nada por ellas. Al contrario, para los que afirman el libre albedrío, en
todos los casos en los que no es detectable un constreñimiento exter-
no e independiente que haya alterado o al menos condicionado la ca-
pacidad psíquica o la voluntad del autor de un delito, éste ((habría po-
dido actuar de modo distintos con sólo quererlo.
Las consecuencias de estas dos explicaciones antitéticas del com-
portamiento humano sobre la configuración teórica y normativa de la
responsabilidad penal son, obviamente, opuestas. En el primer caso la
intencionalidad de la acción y la imputabilidad del agente no alcanzan
relevancia alguna: el elemento psicológico del delito queda reducido a
mero residuo de una concepción moralista del derecho penal, no sólo
por impenetrable, según advertían Brian y Beccaria, sino por no cul-
pable o héterodeterminado; por el contrario, queda revalorizado,
más allá de la acción misma, el elemento daño o peligro, conforme a
concepciones rígidamente objetivistas del derecho penal que favorecen
modelos normativos de responsabilidad objetiva. En el segundo ca-
so, a la inversa, es fácil ceder a la tentación opuesta, la de devaluar el
elemento objetivo: tanto el resultado lesivo, que puede ser totalmente
involuntario, como la acción, considerada relevante sólo en cuanto
expresión de las intenciones y de la personalidad de su autor. Si-
multáneamente el aspecto psicológico -lo que Kant llamaba *maldad
internan del autor- tiende a ser valorado como elemento central
del delito, de acuerdo con concepciones subjetivistas y modelos nor-
mativos del derecho penal de autor o de la voluntad.
Esta alternativa entre «derecho penal objetivo puro» y «derecho
penal subjetivo puro» muestra los dos polos entre los que oscilan
todas las instituciones penales, y ha sido justamente considerada por
Pietro Nuvolone como la clave para leer la historia completa de la
ciencia y el derecho penal 12'. Sus orígenes pueden encontrarse en los
dos arquetipos opuestos de moral, y más en general de concepción del
hombre, que Paul Ricoeur ha identificado con la tradición griega y