DERECHO Y RAZÓN TEORÍA DEL GARANTISMO PENAL. LUIGI ...

III. TEORIA. LAS RAZONES DEL DERECHO PENAL
hombre es libre de actuar, es culpable de las propias acciones, por ser
también libre de ser bueno o malo, y culpable de las propias inclinaciones
y opciones globales de vida.
Ambas opciones son, en cambio, lógicamente inconsecuentes y esconden
paralogismos. Del hecho de que Tizio haya actuado de un
modo determinado se puede deducir que podía actuar de ese modo,
pero no que no podía no actuar así. Esta inferencia, que caracteriza a
la hipótesis determinista, es producto de una falacia naturalista: decir
que si una acción se ha realizado era imposible que no se hubiese realizado
es, de hecho, un non sequitur, que equivale a decir que si es posible
que no se realice una acción, entonces no se ha cometido142. Por
otra parte, lo que se puede -y se debe- suponer sobre la acción
prohibida por la norma penal es que puede realizarse o no. En esta alternativa
radica la estructura deóntica o regulativa que se requiere de
la ~rohibición ena al, tal como- se verá en el próximo apartado. Pero es
precisamente esto lo que olvidan las hipótesis indeterministas, que
equiparan y sustituyen esta alternativa por otra, incompatible con la
lógica de las normas regulativas, entre el ser o el no ser del sujeto de
un determinado modo, independientemente de sus acciones.
El principio de culpabilidad sirve para evitar ambos paralogismos,
tanto el determinista, que desvincula el hecho delictivo de la culpabilidad,
como el indeterminista, que desvincula la culpabilidad del
hecho delictivo. Y puede ser configurado como un principio normativo
que impone una estructura regulativa a las prohibiciones penales
de las que requiere: a) que lo prohibido por éstas sea la comisión o la
omisión de una acción, y no un status o una condición de vida del sujeto;
y b) que, ex ante, sean posible la comisión o la omisión de la acción
cuya comisión u omisión se prohíben. De hecho, como veremos,
una norma penal, en cuanto regulativa, sólo está sintácticamente
bien formulada si admite aléticamente tanto la posibilidad de que
ocurra como la posibilidad de que no ocurra 143 lo que describe, mientras
que estará mal formulada si queda excluida una de estas dos
posibilidades. Por ello, la tesis deóntica ~Ticio habría debido actuar de
otro modo)), que encierra el juicio de culpabilidad, supone, lógicamente,
la tesis alética de que «habría podido actuar de otro modo», y
no las de que «habría podido ser de otro modo» o «no habría podido
actuar de otro modo».
Todo esto puede expresarse afirmando que una norma penal,
como cualquier otra norma regulativa, es sensata (además de bien formulada)
sólo si es, a la vez, observable y violable, y carece de sentido
(además de estar mal formulada) tanto si no es observable como si no
es violable. Es igualmente insensato prohibir u ordenar ser o no ser de
un determinado modo (por ejemplo «peligroso», fisubversivo» o
«enemigo», o, por el contrario, «inocuo» o aleal*), o bien respirar o
no respirar durante una hora: esto es, prescribir un modo de ser, y no
de actuar, o un comportamiento necesario o imposible. Tanto la ne-