Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

ces, para estar al día —por ejemplo, en Santiago, en Valparaíso; el señor
Ministro debe tener una experiencia muy grande sobre la materia—,
necesitan dictar por lo menos unos veinte o veinticinco fallos mensuales.
Una persona a los sesenta y cinco años no tiene la capacidad ni el vigor
físico necesarios para poder afrontar una tarea de esa naturaleza. Por eso
está la diferencia de sesenta y cinco años para los jueces y de setenta para
los ministros de Corte de Apelaciones.
En cuanto a que la propia Corte pueda rechazar las renuncias,
encuentra más práctico dejar el sistema tal como lo propone la Subcomisión.
Y si un juez en un momento dado, por ejemplo, tiene una
incapacidad mental, como decía el señor Guzmán, fuera de los límites de
edad que establece la Constitución —o sea, fuera de las tres etapas de
límites de edad—, no hay que olvidar que está la calificación anual.
Ahora, si la Corte Suprema se da cuenta de la existencia de un hecho
similar —como ha pasado; sucedió en 1976 con un juez que se volvió loco—
; se separa de su cargo al afectado: se lo califica mal y se va.
En cuanto al principio, de dejar establecido que la propia Corte
Suprema pueda mantener a los jueces pasado el límite de edad, por las
razones que ha dado, cree que no va a funcionar. Va ser lo mismo que no
poner límite de edad.
El señor DIEZ manifiesta que un juez de cabecera de provincia —lo
saben quienes tienen algún conocimiento profesional de la vida de provincia
a los sesenta y cinco años no tiene capacidad física para cumplir su función.
Además, con la misma franqueza, señala, con que ha hablado el señor
Presidente de la Corte Suprema, sostiene que si una persona que es juez y
no ha alcanzado la categoría de Ministro de Corte a los sesenta y cinco
años, dentro del sistema de promociones y de las ternas, salvo
circunstancias excepcionales para las cuales la Comisión no puede legislar,
es por algo. De modo que le parece muy bien el límite de edad de sesenta y
cinco años.
Cree que los límites de edad fijados por la Subcomisión son prudentes;
y, evidentemente, dan la posibilidad de renovación y evitan a la
Corte Suprema o a la Corte de Apelaciones una serie de medidas que a
veces debieran tomarse y no se toman, por consideraciones mal entendidas
de compañerismo. Pero es una verdad con la cual uno tiene que contar al
establecer una disposición constitucional. Porque no lo están haciendo para
establecer una cosa que funcione en teoría, sino que les interesa más el
funcionamiento práctico, fundamentalmente, del Poder Judicial. De manera
que está lisa y llanamente por el artículo en la forma como está redactado
por la Subcomisión: automático y con los límites de edad señalados.
El señor LORCA se inclina también por la redacción dada. Indica que
hacía su observación fundamentalmente, no porque creyera que no debía
quedar constancia de esto en la Constitución, sino por todos los detalles
que se iban produciendo alrededor del problema. Porque eso sí que habría