Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

mismo tiempo mayoría en el Parlamento, de acuerdo con la combinación
política que esté gobernando, pueden el Ejecutivo y el Legislativo, como
Poderes Colegisladores, suprimir dicho recurso.
El argumento le impresiona; lo considera delicado. Estima verdadero
lo que dice el señor Diez en cuanto a que sería mucho peor el remedio que
la enfermedad. Porque, si bien es cierto que la enfermedad consiste en
impedir que la Corte Suprema esté perdiendo tiempo —como lo dijo el otro
día, era el fundamento que habían tenido en cuenta para proponer la
redacción del inciso segundo del artículo 86 bis, no lo es menos que la
situación sería peor en el caso de que mañana, en virtud de esta
declaración de efectos generales, se suprimiera el recurso de
inaplicabilidad.
Ahora, tocante a la idea que el otro día esbozó el señor Guzmán en
el sentido de establecer un recurso más o menos general que cualquiera
pudiera presentar a la Corte Suprema —respecto de esta idea, puede
incurrir en un error; pero el señor Guzmán la puede precisar más— para
pedir la inaplicabilidad de una ley sin necesidad de que haya juicio
pendiente, estima que puede tener un efecto que, si bien es secundario, no
deja de tener importancia, cual es el de que la Corte Suprema se vea
sumergida en una cantidad inmensa de recursos de inaplicabilidad.
Entonces, considera preferible mantener la idea de que exista juicio
pendiente, porque en ese caso ya se limita mucho la posibilidad de que
cualquiera pueda lisa y llanamente lanzar un recurso de inconstitucionalidad.
Recuerda que el señor Ovalle era muy entusiasta partidario de la
redacción del inciso segundo en la forma propuesta por la Subcomisión; y
se hallaba en esto en abierta oposición con el señor Díez. Desgraciadamente,
cuando el señor Ovalle hizo el contra argumento, el señor
Díez ya no estaba en la Sala, pues debió retirarse.
El señor MONTAGNA (Subsecretario de Justicia,) considera muy
lamentable que el señor Díez haya tenido dificultades para llegar a la hora,
porque él era el contrapunto, por así decirlo, que había en este asunto,
aparte que él expresó en la sesión pasada sus temores con motivo de la
advertencia que después especificó y aclaró muy bien el mismo señor Díez.
Manifiesta que comparte un poco la opinión del señor Díez y no el
criterio de la Mesa.
Debe decir que en la sesión pasada le parece haber apuntado hacia
el hecho de que el Ministro señor Damilano, habiendo visto el texto muy
someramente, estaba en principio de acuerdo. Porque le manifestó en esa
oportunidad; “Sí, esto es bueno; constituye una novedad. Y ya no es
novedad, porque lo tienen muchas Constituciones. De manera que creo
que sería realmente bueno, como criterio universal en la materia”.
Sin embargo, con posterioridad le hizo una relación de lo aquí