Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

ecurso puede ser interpuesto. Señala que quiere precisar que su sugerencia
no tiende a darle una amplitud ilimitada a la posibilidad de
presentar un recurso de inaplicabilidad en términos que cualquier ciudadano,
por su mera adhesión al principio de la supremacía constitucional,
recurra a la Corte Suprema pidiendo que se declare inconstitucional un
precepto legal que entiende que vulnera la Constitución Política. Su
sugerencia tiende solamente a que no se exija el juicio pendiente, pero
supone que se continúe exigiendo que la ley, respecto de la cual se
reclama la inconstitucionalidad, le cause perjuicio actual y directo, o por lo
menos perjuicio actual, a la persona que recurre al efecto.
El Comandante MONTAGNA (Subsecretario de Justicia) le pregunta
que cómo se va a calificar el perjuicio actual: Si éste se va a calificar en el
momento de interponer el recurso o en el momento de resolverlo.
El señor GUZMAN le responde que, naturalmente, al momento de
darle tramitación la Corte tendrá que analizar si existe o no ese perjuicio
para la parte que recurre.
Se funda, precisa, en lo siguiente para plantear este tema de
discusión. No es una convicción definitiva, sino que es una inquietud que
planteó en la sesión pasada, a raíz, precisamente, de que se recordó el
proyecto de don Jorge Alessandri que sí, en cambio, le daba una amplitud
ilimitada a la posibilidad de interponer este recurso, entregándosela a
cualquier persona que tuviera o no perjuicio por obra de la
inconstitucionalidad de la ley recurrida.
A él le parece que de lo que se trata es de evitar que se le aplique a
una persona una ley que le causa perjuicio y que es inconstitucional. Esa
es la médula del recurso, tal cual ha sido planteado hasta ahora, incluso en
los términos conocidos de inaplicabilidad: que no le sea aplicada la ley a
una determinada persona si esta ley es inconstitucional y su aplicación le
va a producir algún perjuicio. En este cuadro, considera que la exigencia de
que haya un juicio pendiente, a primera vista, presenta rasgos de
artificialidad porque puede traducirse en que las personas que desean
interponer este recurso por la razón señalada se vean obligadas a fabricar
el juicio para que entonces sea procedente el recurso. Y eso es lo que
planteó en la sesión pasada como elemento de análisis para la Comisión.
Justamente preguntó si acaso en la práctica el funcionamiento de este
recurso ofrecía o no dificultades por el hecho de que se exigiera juicio
pendiente para las personas que se ven afectadas por la
inconstitucionalidad de determinados preceptos legales, y si en realidad era
posible suprimir esta exigencia sin que se derivaran efectos doctrinarios o
prácticos inconvenientes.
En este sentido, sigue pensando que la esencia del recurso, desde
un punto de vista conceptual, no requiere la exigencia de juicio pendiente.
Si hay razones prácticas que la aconsejen, cabría considerarlas, pero a su
modo de ver ellas deben ser evaluadas en confrontación con lo que él está
específicamente proponiendo y planteando: que este recurso sólo pueda