Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

de autoridad cuando tuviese dudas acerca de la constitucionalidad de la
disposición legal que lo autoriza, enviando inmediatamente los
antecedentes a la Corte Suprema, para que ésta se pronuncie sobre la
inaplicabilidad de la ley en cuestión, sin que sea necesario recurso de
ninguna especie, que sea algo automático; así como en un recurso de
queja se pide la orden de no innovar, en un recurso de protección o de
amparo se pide la suspensión de la medida por ser inconstitucional la ley
en que se basa.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) piensa que
es útil para lo mismo que está afirmando el señor Díez —y la Corte
Suprema lo ha confirmado en su jurisprudencia—, que quede constancia en
el Acta de esta sesión de que el término “juicio” consignado en el inciso
segundo del artículo 86 bis de la Constitución, se entiende en un sentido
amplio de cualquier gestión judicial, de cualquiera petición a los tribunales
de justicia.
El señor GUZMAN desea recoger, en primer lugar, lo que acaba de
señalar el señor José María Eyzaguirre.
Cree que eso sería sumamente satisfactorio porque se acerca a la
inquietud que ha estado planteando permanentemente, de no requerir
innecesariamente la exigencia de un juicio si en verdad éste no se estima
indispensable.
La circunstancia de entender por juicio cualquiera petición o gestión
que se entable ante los tribunales de justicia abre todavía más el campo
del recurso de inaplicabilidad.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) informa que
actualmente, la Corte Suprema, por la vía de la jurisprudencia ha
declarado que la expresión “juicio” empleada por la Constitución debe ser
interpretada en un sentido amplio. Cualquier gestión judicial para los
efectos del recurso de inaplicabilidad es juicio. Por ejemplo, en el caso de
una queja, no puede ser más evidente que se trata de un recurso
extraordinario que no es juicio, y la Corte Suprema ha resuelto que en ese
caso procede el recurso de inaplicabilidad. También lo ha establecido en los
casos de jurisdicción voluntaria en que no hay juicio.
De manera que la Corte Suprema ha dado a la palabra “juicio”
consignada en el inciso segundo del artículo 86 bis de la Carta Fundamental
no una acepción restringida de juicio entre partes, sino de cualquier
juicio o gestión judicial. Por eso cree muy útil que quede constancia en el
Acta de que al usar la expresión “juicio” empleada en la referida disposición
constitucional la Comisión entiende que se refiere a cualquier petición
sometida a los tribunales de justicia.
El señor GUZMAN señala que entendía que la jurisprudencia le ha
dado siempre ese sentido no restringido a la expresión “juicio”, pero que
convendría, en todo caso, aclararlo en el texto.