Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Añade que al Consejo de Estado, él por lo menos, lo tiene concebido
como el cuerpo consejil por excelencia, con algunas facultades decisorias en
lo que dice relación a la mantención de la estructura del país, y como un
freno a las mayorías muy accidentales que pueden existir en un Poder
Legislativo y que no podrán evitar jamás.
El señor GUZMAN expresa que desea dejar constancia, de que
comparte íntegramente lo que ha dicho el señor Díez, porque no quiere
que, en manera alguna, lo que ha señalado con anterioridad se pueda
entender como contradictorio con lo que él ha manifestado. De manera que
se permite dejar esa constancia.
Agrega que en su intervención anterior se ha referido especialmente,
a que habría que revisar la Constitución desde el punto de vista de otros
factores. Por ejemplo, cree que habría que revisar si, en el evento, que se
le quisieran dar facultades decisorias, no debieran ser inamovibles los
miembros del Consejo de Estado, una vez designados. Porque desde el
momento en que son removibles por la sola voluntad del Presidente de la
República, le parece que disminuye la independencia de ese Consejo si se le
quiere dar atribuciones resolutivas. Le parece que incluso la composición
actual obedece a la de un órgano consultivo del Presidente de la República;
si se quiere darle otro carácter, habría que reestudiar su composición.
Aclara que ese es el sentido que quiso dar a su intervención. En
ningún caso, presuponer que para ejercer legítimamente una autoridad
haya necesariamente que derivar sus títulos de una elección popular. Jamás
ha compartido ese criterio, así que concuerda plenamente con el señor
Díez.
El señor ORTUZAR (Presidente) acota que tampoco cabe ninguna
duda de que el Consejo de Estado, si se establece el día de mañana en la
Constitución Política definitivo, va a tener, evidentemente, un carácter y
una atribución distinta de la que posee hoy día.
La señora BULNES señala que, en verdad, lo dicho por el señor Díez
le afirma en lo que decía días atrás en las sesiones, en cuanto a la dificultad
que existe para estudiar un órgano del Estado. Constantemente se van a
estar topando con este tipo de problemas.
Por eso, cree que tal vez, en este momento, han hilado demasiado
delgado, y que lo que más conviene, quizá, sea dejar como aprobación la
disposición final, en los mismos términos, porque con ella salvan todos los
problemas que han estado teniendo a la vista. “Sólo en virtud de una ley
podrán hacerse innovaciones en las atribuciones de los tribunales o en el
número de sus individuos”.
Agrega que es evidente que el Consejo de Estado es la base, el
fundamento, tal vez un pilar, en que se van a sostener los futuros órganos
del Estado. El mismo Presidente lo ha dicho. Desde luego, hay envuelta una