Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

El señor GUZMAN expresa que si se estima, como lo ha señalado el
señor Presidente, que los particulares no se han visto suficientemente
garantizados por el recurso de inaplicabilidad tal cual ha funcionado, tal vez
la solución o la corrección del problema podría buscarse no por la vía de
dar efectos generales a los fallos de la Corte, que es lo que acarrearía el
inconveniente del conflicto de Poderes, sino de estudiar la posibilidad,
como lo planteó en alguna sesión pasada, de no exigir el juicio pendiente,
sino de exigir sólo que la ley afecte al particular, que cause daño al
particular, para no obligarlo a incurrir en todos los gastos, inconvenientes y
esfuerzos que supone el tener que iniciar un juicio para los efectos de
recurrir de inaplicabilidad. Podría estudiarse por ahí la solución del
problema que se ha planteado, sin innovar en cuanto a que el recurso
permanecería siendo un simple recurso de inaplicabilidad, que se aplica
sólo al caso particular respecto del cual se ha interpuesto.
El señor ORTUZAR (Presidente) señala que coincide plenamente con
la sugerencia.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa
que, en realidad, podría decir —naturalmente, en todo esto puede estar
equivocado— que cree que el recurso de inaplicabilidad ha protegido el
derecho de los particulares en un 80%. Y lo dice porque, en verdad, no es
necesario iniciar varias instancias, ya que puede plantearse una demanda e
inmediatamente de notificada ésta proceder el recurso de inaplicabilidad.
Claro que, agrega, no puede negar que hay muchos casos en que,
evidentemente, hay gente que no recurre, pero ése es un problema
completamente distinto. Es el problema relativo a la sensibilidad de la justicia.
Es un problema que se soluciona en otra forma. En su opinión, dando
al Colegio de Abogados los fondos suficientes para que aumente el Servicio
de Asistencia Judicial y lo haga accesible a todo el mundo.
Claro que siempre va a quedar el problema del recurso de
inaplicabilidad al interés general.
Ahora, en cuanto a la idea que tiene el señor Guzmán de establecer
el recurso de inaplicabilidad de manera similar a como lo hacía la reforma
de 1964 de don Jorge Alessandri, cree que no pueden olvidar que la Corte
Suprema, fundamentalmente, es un tribunal de casación; un tribunal, al
mismo tiempo, de tipo disciplinario; un tribunal que tiene facultades
conservadoras, múltiples facultades. O sea, si se deja a la Corte Suprema
expuesta a que cualquier persona pueda recurrir de inconstitucionalidad,
sólo por tener interés en un caso y sin necesidad de juicio, en la práctica
van a sumergir a dicho tribunal y apartarlo de otros roles esenciales que
tiene dentro de la administración de justicia. Cree que sería preferible ese
recurso más general que indica el señor Guzmán, con quien concuerda,
además en que es necesario entregárselo al Tribunal Constitucional que se
crearía en el futuro. Porque si se entrega a cualquier particular la facultad
de requerir la inconstitucionalidad, les asegura que, al cabo de tres o