Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Considera que ese es el instante en el cual deberán pronunciarse sobre las
facultades de estas instituciones con respecto a los problemas que se
plantean. Pero estima que en este caso se está tratando específicamente
del recurso de inaplicabilidad, el cual lo concibe referido tan sólo a la
inconstitucionalidad de fondo de la ley, porque es partidario de la solución
a que se había llegado en definitiva en la Carta de 1925, en cuanto a que
la inconstitucionalidad de forma y todos los casos a que se ha referido el
señor Presidente, quedaban confiados a un tribunal distinto de la Corte
Suprema, lo que naturalmente tendrá que ser objeto de un análisis por
esta Comisión, en otra oportunidad.
Expresa que había solicitado la palabra para decir que está de
acuerdo con las ideas contenidas en el proyecto propuesto por la Subcomisión,
porque le parece de extraordinaria utilidad y, a la vez, muy
prudente, la facultad que se le entrega a la Corte Suprema para suspender
el procedimiento, porque, por una parte, resuelve el problema que
señalaba el señor Presidente, —que solía ocurrir, según él mismo lo
destaca, durante la vigencia de las actuales disposiciones— y, por la otra,
no posibilita la suspensión por la sola interposición del recurso y evita, del
mismo modo, la transformación de este recurso en un mero expediente
dilatorio que pudieran emplear los abogados. Considera, también, por
economía procesal, y porque es lo que se conjuga con el verdadero sentido
de la disposición, que es adecuada la conclusión a que se llega en virtud
del inciso segundo del artículo 86 A; es decir, que después de tres fallos en
un mismo sentido se entienda prácticamente derogada la ley, ya que la
inaplicabilidad en tal caso produciría efectos generales, que es lo lógico.
Estima, sin embargo, que la forma en que viene propuesto el
precepto, plantea, a su juicio, dos problemas: primero, si se trata o no de
tres fallos uniformes o si puede haber fallos controvertidos, ya que, no
obstante que en un sentido se produzcan tres fallos, en el otro pueden
haber uso, dos tres o cuatro; luego viene el aspecto relacionado con el
conocimiento del recurso de inaplicabilidad por la Corte Suprema.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) explica que
en este punto surge la discusión procesal, porque como el artículo 86, en la
forma en que está redactado, —dice: “en los casos particulares de que
conozca... o en recurso interpuesto ante otro Tribunal…“, etcétera—, ha
suscitado la discusión —nunca se ha planteado concretamente, pues nunca
ha ocurrido que la Sala declare la inaplicabilidad, desde el año 1925 hasta
hoy día—, pero existe, evidentemente, la duda si en el caso particular, no
en el recurso que conozca, puede la Sala declarar la inaplicabilidad o tiene
que pasar los antecedentes al Tribunal pleno en cuanto la
constitucionalidad le merezca duda. Explica que esto se ha planteado y
algunos se inclinan porque debe ser en pleno, y otros, en Sala, por la
forma en que está redactado, que dice “sólo en los casos particulares de
que conozca”, y los casos particulares los conoce la Corte en Sala, excepto
el recurso que está contemplado en el Código Orgánico, y que la Corte
Suprema conoce en pleno.