Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

persona no sea procesada ni privada de libertad.
El señor ORTUZAR (Presidente) se pregunta por qué la Constitución
del 25 hablaba de “perseguido”. Tal vez quiso evitar, precisamente, la
circunstancia de que un parlamentario, en este caso un magistrado, pudiera
ser seguido con frecuencia, para molestársele, por un agente de
Investigaciones, para citar un ejemplo concreto, en forma permanente,
dondequiera que se traslade, de su casa a su oficina, de su oficina a una
reunión de tipo social, etcétera. La verdad es que puede ser un vejamen
bastante trascendente para un magistrado el ser, en esas circunstancias,
permanentemente perseguido.
El señor GUZMAN señala que está de acuerdo en que sería muy
lamentable que eso ocurriera, y más que lamentable, inaceptable. Pero lo
que ocurre es que aquí están creando una institución que constituye una
simple valla procesal, que se supone que de concurrir determinados
requisitos esa valla procesal se salta por obra de una resolución por parte
de la Corte, y se autoriza que ocurra lo que están, en principio, impidiendo
que suceda. En definitiva, se puede procesar y se puede privar de libertad a
un magistrado o a un parlamentario, según el caso, en la institución del
fuero. En cambio, cree que lo que el señor Ortúzar está planteando es un
problema de hecho que no cabe en esto porque, en realidad, nunca podría,
como consecuencia del desafuero, admitirse que haya un funcionario que
siga a un Ministro de Corte dondequiera que vaya, o que lo hostilice. Eso no
puede suceder con fuero ni con desafuero. Esa es una conducta que está al
margen de esta institución del fuero.
Por eso, cree que el término “perseguido”, no teniendo una acepción
procesal clara y, por otra parte, incluyendo ellos ahora el término
“procesado”, que es el término más preciso, que busca salvaguardar la
institución del fuero, queda aquí confuso y fuera de lugar.
El señor ORTUZAR (Presidente) expresa que la verdad es que si él
está haciendo estas consideraciones es porque figura en la Constitución del
25 y nunca fue motivo de una objeción ni de una dificultad. Comprende que
el argumento que da el señor Guzmán es muy fuerte, pero tienen que
pensar también que por algo lo contempló el constituyente del 25. No es
una cosa disparatada desde el momento en que ella ya lleva cincuenta años
de vigencia.
El señor GUZMAN señala que, a lo mejor, se entendió por “perseguido”
lo que ahora entienden por “procesado”. Porque al no estar
contemplado el término “procesado” en la Constitución del 25, tal vez
pareció que “acusado” era demasiado poco y agregó “perseguido” para
comprender de esa manera lo que entienden por someter a proceso.
Sugiere que la Mesa, o la Secretaría, estudie el punto para la sesión
siguiente, a fin de ver si hay algún antecedente en las actas de la
Constitución del 25 respecto de qué alcance tiene esta expresión “perseguido”.
Pero a él le parece que con las expresiones “procesado” y