Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

quehacer en la Administración del Estado, le parece que se entra a una
situación de duplicación de controles.
Agrega que, por otra parte, existen otros entes controladores cuyas
funciones nos las ejerce la Contraloría, como son las Superintendencias,
por ejemplo, la de Bancos, la de Sociedades Anónimas, etcétera, y cree
que éstos son los organismos adecuados para desempeñar esa función, y
si bien la Contraloría ejerce, a su vez, una suerte de control sobre el
quehacer de estas Superintendencias, normalmente es un control a
posteriori de su acción.
Considera que, por lo tanto, debe quedar claramente establecido lo
que se va a entender por este ente centralizado o este control centralizado,
en lo que se refiere al artículo 1° del proyecto.
Respecto del artículo 5°, que dice relación al control jurídico
preventivo, piensa que ha sido también otra de las grandes fuentes de
controversia, que ha visto en los cuatro años que lleva desempeñando su
cargo, pues muchas veces este control aparece más bien como una acción
bastante perturbadora del quehacer de las instituciones.
Cree que en esta materia hay opiniones dignas de tomarse en
cuenta, relacionadas con la famosa concepción que se tiene de la burocracia
administrativa y de la lentitud con que se despachan los asuntos,
dado el volumen de decisiones que debe tomar la Contraloría General de
la República, lo que hace que las acciones que requieren cierta agilidad
necesitan de un trámite personal de la autoridad y ello termina con que
todo es urgente o de suma urgencia, suma urgencia que, evidentemente,
se resuelve dentro de plazos de quince, veinte o sesenta días, con lo que
se produce una situación bastante entrabadora de todo el proceso
administrativo, que es lo que se pretende evitar.
Enseguida, expresa que en el artículo 7° aparece realmente un
nuevo estilo de control, que no se conocía, como algo propio de la Contraloría.
Cree —y están trabajando en ello—, que el sistema de planificación
nacional debe ser uno solo y no un sistema seccionado con distintas
modalidades de planificación.
Agrega que en la acción planificadora, para lograr el propósito que
se pretende, hay fundamentalmente dos acciones: la de control —que le
es propia— y la de evaluación de lo planeado. Estima que por la multiplicidad
de tareas que el Gobierno debe cumplir, es evidente que si la
Contraloría General de la República quiere llevar a cabo ambas, estaría
duplicando lo que hace el sistema nacional de planificación y rompiendo el
esquema de este último, puesto que margina, precisamente, a una parte
integradora y realimentadora de un proceso como es el control de
evaluación, el cual permite al planificador conocer los problemas que se
presentan, las dificultades que existen y la necesidad de readecuar los
planes a las nuevas realidades que tienen lugar en el quehacer nacional.
Piensa que si se estuviera en un sistema de planificación centralizada —