Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

El señor LORCA manifiesta que entiende que aquí están en juego dos
principios. Lo está el principio de la supremacía constitucional, que
obviamente tiene que ser resguardado en forma integral por la
Constitución, por las razones muy valederas que ha expuesto el señor
Presidente. Pero está en juego también el principio de la necesaria separación
de Poderes, tal como la han concebido, desde el principio, en el
esquema fundamental que han dado para la iniciación de estas tareas.
Concuerda con que es extraordinariamente grave otorgar una facultad tan
absoluta a un Poder del Estado, en desmedro del otro. Aquí no se trata de
que, como lo señala la doctrina, pueden existir medios de interrelación
recíproca en los regímenes de separación y de coordinación de Poderes,
porque eso, evidentemente, se da en todas las Cartas. Doctrinariamente
hablando, por cierto, esto excede en mucho a ello, puesto que se trata de
dejar sin efecto la decisión de un Poder del Estado cuya misión es,
precisamente, declarar la ley. Entonces, se encuentran en la situación de
que otro Poder del Estado —que es el Poder Judicial— prácticamente
elimina la ley, por la razón, claro está, de que la estima inconstitucional.
Pero aquí está, a su juicio, lo difícil de la resolución del problema, porque
en este caso el Poder Judicial estaría como en una situación de privilegio
frente al Poder Legislativo, que es el que da la norma.
Cuando esto se discutió en la Comisión respectiva de la Cámara de
Diputados, allí se expresó la idea de que la Corte Suprema podría
preocuparse de declarar la inconstitucionalidad general de la ley. Pero,
precisamente, se optó por la idea sugerida por el Ejecutivo: la del Tribunal
Constitucional.
Ahora bien, se ha dicho aquí que el Tribunal Constitucional falló. En
realidad, no tuvo éxito. Pero la verdad de las cosas es que lo que aconteció
en el caso del Tribunal Constitucional, a su juicio por lo menos, fue su mala
composición. La Cámara de Diputados en aquel entonces otorgó a dicho
organismo una composición más bien de orden jurídico y no político. Sin
embargo, el Senado de la República cambió totalmente la composición de
ese Tribunal y lo hizo eminentemente político, con lo que en la práctica, a
su juicio, hizo fracasar el espíritu con que el legislador de la Cámara de
Diputados lo había establecido.
Por eso, frente a este debate, a estas dos posiciones que a su entender
son de extraordinaria importancia, porque definen también en gran
medida el régimen a futuro, piensa que, ante todo, deben considerar un
aspecto que es fundamental: resguardar la supremacía constitucional sin
ninguna clase de dudas. Esto no le merece dudas. Para él es una
convicción profunda. O sea, lo que ha dicho el señor Presidente en ese
aspecto le interpreta plenamente; pero en ningún caso está seguro de que
ese resguardo de la supremacía constitucional deba hacerlo la Corte
Suprema, pues considera que las dudas planteadas por el señor Díez son
muy valederas. De ahí que, dentro de este orden general en que están
conversando la materia, se inclinaría por estudiar la posibilidad de la
creación de un tribunal especial, aparte, que tuviera una composición que
salvara las dificultades ya producidas, por cierto, en la reforma