Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

información rendida a petición de parte aparezcan en contra de un Diputado
o Senador datos que podrían bastar para decretar la detención de un
inculpado, el juez de primera instancia elevará los autos al tribunal de
alzada correspondiente a fin de que si haya méritos haga la declaración de
que ha lugar a la formación de causa”.
Es absolutamente coincidente con la Constitución. Porque no puede
detener sin los requisitos propios para encargar reo. Es absolutamente
coincidente el Código de Procedimiento Penal con la Constitución. Lo que
hay es una interpretación defectuosa de los tribunales de justicia.
El señor OVALLE acota que tanta razón tiene el señor Díez, que el
Tribunal Superior podría ordenar, antes de pronunciarse, la realización de
una serie de diligencias.
El señor GUZMAN pregunta al señor Díez si no considera él que
habría sido más congruente con la Constitución el Código de Procedimiento
Penal, si en lugar de haber dicho “cuando aparezcan los antecedentes que
basten para detener”, hubiese dicho “cuando el juez estime que concurren
los antecedentes que bastan para encargar reo”.
El señor DIEZ contesta que no porque el juez dice: “Señor, tengo los
antecedentes para detener a esta persona. Sería conveniente que la
detuviera, pero no la puedo detener. Elevo los antecedentes a la Corte”. La
Corte le va a decir: “Sí, señor, ha lugar a la formación de causa”. Pero la
Corte no encarga reo. Dice sólo que ha lugar a la formación de causa.
Vuelve al Juzgado el expediente. El puede detener no más. Pero todavía no
se ha formado criterio para la encargatoria de reo. La Corte le dice que ha
lugar a la formación de causa, pero no declara reo.
El señor GUZMAN señala que precisamente, esto se ha prestado, en
los casos de desafuero parlamentario, para un debate tremendo entre los
abogados, y en la propia jurisprudencia, porque hay un juego muy
complejo. Por una parte, el juez tiene los antecedentes que bastan para
detener; por otra, solicita a la Corte que declare haber lugar a la formación
de causa. Es decir, la Corte llega a la conclusión de que hay mérito para
procesar, para encargar reo, sin perjuicio de que ella no encargue reo. Pero
al declarar que ha lugar a la formación de causa, entiende que hay
suficientes antecedentes para someter a proceso al juez. Y después
devuelve este procedimiento, a fin de que el juez siga estimando
libremente si, en realidad, procede o no procede la detención o
encargatoria de reo. No quisiera que se enredara en el debate como si
estuvieran atados a una legislación. Tampoco desearía hacer un
enjuiciamiento de la legislación vigente: si es buena, mala, constitucional o
inconstitucional. Quiere plantear una cosa distinta: saber si acaso no está la
Comisión de acuerdo en que es mejor, y protege de manera más sólida y
nítida lo que pretenden resguardar, el establecer en forma clara que la
Corte deberá decretar que ha lugar a la formación de causa cuando
concurren los requisitos necesarios para encargar reo, sin perjuicio de que
pueda subsistir una disposición por medio de la cual el juez la solicite