Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) considera
más restrictivo el término “Estado”.
El señor DAMILANO (Ministro de Justicia) está de acuerdo en que es
más amplia la palabra “Nación”.
Desde luego, agrega, el artículo en debate nunca ha dado lugar a
dudas, en todos los años de vigencia, en cuanto a su interpretación.
Es más amplio el término “Nación”, explica, porque el día de mañana
nadie podrá poner en duda que es un tribunal de la nación, un tribunal
nacional, un tribunal dentro de los límites de la soberanía territorial chilena,
un tribunal arbitral. En cambio, sí podrían surgir dudas en cuanto a si un
árbitro arbitrador o un árbitro de derecho designado por las partes es un
tribunal del Estado o no lo es.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) apunta que
no es un tribunal del Estado.
La señora ROMO concuerda con ello.
El señor DAMILANO (Ministro de Justicia) acota que, entonces, eso
podría dar lugar a discusión.
El señor ORTUZAR (Presidente) piensa como el señor Ministro.
El señor GUZMAN expresa que sólo quiere hacer un alcance: a su
modo de ver, es un tribunal del Estado desde el momento en que su
jurisdicción la obtiene de la ley; luego, no es un simple buen componedor
amistoso. Este sí que no es del Estado; o sea, alguien a quien dos personas
llaman para pedirle resolver un problema simplemente como amigable
componedor. Mas, si ya empieza a actuar dentro de una preceptiva legal
consagrada por el Estado de Chile, es evidente que se trata de un tribunal
del Estado.
El señor DAMILANO (Ministro de Justicia) concede que podría
formularse esa distinción teórica. Pero, a su juicio, la palabra “Estado” daría
lugar a discusiones; en cambio, el término “Nación” no las provocaría.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) anota que
aquélla nunca ha dado lugar a discusión.
El señor GUZMAN indica que si se estima que “Nación” no ha dado
lugar a dificultades y que Estado” podría darlas, no insiste en su indicación.
Lo que ocurre es que desde el punto de vista constitucional le parecía más
pertinente, en este caso, el vocablo “Estado” que el de “Nación”. Pero,
repite, no desea insistir mayormente en el punto, porque no le atribuye
demasiada trascendencia.
El señor ORTUZAR (Presidente) manifiesta que, por su parte,