Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

porque el día de mañana es posible que se suprima el trámite de la
encargatoria de reo en la legislación chilena, pero el haber lugar a la
formación de causa es una circunstancia de carácter genérico que lleva
implícita la posibilidad de juzgar en el proceso criminal, o de no juzgar en el
mismo proceso, a un magistrado o a un parlamentario. De modo que ésa es
la alternativa: o dicen “los requisitos necesarios para encargar reo” o, con
un criterio más constitucional, se refieren a la institucionalidad superior,
que es la formación de causa. Ese es el planteamiento. Prefiere la
referencia a la formación de causa. Primero, por la razón ya dada; pero,
además, entendiendo que ella requiere de la concurrencia de las
condiciones para encargar reo —lo entiende así y así lo deja claramente
establecido—, de lugar, sin embargo, —lo dice como fruto de la experiencia
y de los años corridos— para que la Corte de Apelaciones y la Suprema en
su caso tengan algo más de libertad. Porque todos los casos no son los
mismos. Bien puede ocurrir que la Corte Suprema o la de Apelaciones
lleguen a la conclusión de que en este caso es necesario desaforar, aún
cuando no concurren los requisitos para encargar reo en forma muy clara, y
se vean expuestas a los ataques consiguientes, porque desafueran.
Entonces, propone dejar este pequeño resquicio, porque no se lo están
dando a la autoridad política, sino a tribunales colegiados. Y tanto ha sido
así, que estos tribunales colegiados usaron de la atribución que la Constitución
les confería respecto de los parlamentarios siempre con extrema
prudencia y con la mayor entereza, porque los términos en que estaba
concebido el desafuero funcionaron siempre bien. Hubo casos en que los
tribunales no dieron lugar al desafuero ni aún tratándose de giro doloso de
cheques, cuando comprobaban que el parlamentario que había girado
dolosamente había pagado después de los tres días. Es decir, con esas
disposiciones la institución funcionó bien. Por eso, no obstante estar de
acuerdo en la opinión teórica con el señor Guzmán, es partidario de no
decirlo tan enfáticamente.
El señor ORTUZAR (Presidente) expresa que coincide con el señor
Ovalle; y cree que si mantuvieran la disposición en la forma sugerida por el
señor Guzmán para proteger a los jueces, los perjudicarían. Un ejemplo
concreto, que cree que les permitirá resolver el problema: es el imaginarse
que la Comisión es la Corte de Apelaciones, que están viendo un desafuero
y que todos están íntimamente convencidos de que, en realidad, hay
sospechas de que el magistrado ha participado en el hecho delictuoso, o
sea, como autor, cómplice o encubridor. El se pregunta: ¿no se inclinarían a
facilitar la investigación? ¿No darían lugar entonces a la formación de causa
y con ello estimarían que concurren los requisitos para encargar reo, no
obstante que en el hecho no pudieran concurrir? Lo estarían perjudicando
mucho. Jamás con esa impresión —no dice convicción— de que realmente
pudiera haber delinquido van a cerrar para siempre la investigación; todos
se inclinarían inmediatamente porque se investigara, ya que, inclusive,
tendrían a la sociedad siguiendo con los ojos abiertos su veredicto y
estimándolo.
Por eso, cree que le causarían un perjuicio, y es preferible entonces
darle mayor elasticidad y mantener la disposición como está, como lo