Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

la autoridad administrativa y no a las disposiciones legales que puedan ser
inconstitucionales.
Hace presente que no quiere extenderse más, pues está sólo tratando
de hacer un resumen del pensamiento que prevaleció y que fue
planteado en la sesión anterior, porque el tema es bastante importante. El
recordó, incluso, a propósito de una pregunta que le formuló el señor
Guzmán, que uno de los motivos que había llevado al Presidente Alessandri
en esa ocasión a contemplar en términos más amplios este recurso de
inconstitucionalidad, decía relación a la circunstancia de que el Parlamento
en los últimos años había venido, con cierta frecuencia, infringiendo la
Constitución en materias fundamentales que decían relación a atribuciones
exclusivas del Presidente de la República —porque se referían al manejo y
la administración económica y financiera del país—; que en ese sentido
habían sido muchos los actos legislativos que habían infringido la
Constitución, fuera porque los parlamentarios se habían arrogado una
iniciativa que no les correspondía —sea por decir relación a materias
tributarias u otras de aquéllas que la Constitución reserva al Presidente de
la República—, fuera por otras razones —como, por ejemplo, cuando se
dictaban leyes desfinanciadas, sin señalar los recursos pertinentes—, y
que, evidentemente, en esos casos no debía haber ningún particular
interesado en pedir, a través de un recurso de inaplicabilidad, la
declaración de que el respectivo precepto era contrario a la Constitución.
Entonces, se tiene planteado así el problema en este primer aspecto.
Cuál debe ser la naturaleza del recurso: de inaplicabilidad o de
inconstitucionalidad después de que hayan tenido lugar tres fallos uniformes
y consecutivos, y, posiblemente, en el caso de que hubiera existido
con anterioridad un fallo de la Corte Suprema que reconociera la
constitucionalidad, un mayor número de fallos, como le parece que lo ha
propuesto el señor Guzmán, en el sentido de que podrían ser cinco.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) expresa
que, a primera vista, el argumento del señor Díez parece no tener ninguna
importancia. Pero conversó con él el otro día sobre este mismo problema, a
pesar de que la Subcomisión se inclinaba por la redacción que se propuso
del inciso segundo del artículo 86 bis de la Constitución.
El señor Díez, continúa, tiene un temor que no deja de ser fundado.
Ello puede ser importante en lo futuro, tanto más cuanto que se está
hablando de que la Constitución tenga efecto por muchos años. Teme el
señor Díez que, si acaso se otorga esta facultad del inciso segundo del
artículo 86 bis, en el sentido de que luego de tres fallos la ley deja de tener
efecto y pasa a ser definitivamente inconstitucional, el día de mañana se
pueda dar la coincidencia —como se ha dado otras veces en el pasado— de
que el Ejecutivo tenga también control sobre la mayoría del Congreso, por
razones políticas. Cree el señor Díez que es muy peligrosa esta modalidad
de los efectos generales que se producirían después de tres fallos
consecutivos, porque esto podría llevar a poner fin al recurso de
inaplicabilidad, ya que, si se produce el caso de que el Ejecutivo tenga al