Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

ocurrido y de los puntos de vista vertidos. Y él comenzó a preocuparse con
la ponencia del señor Díez. Finalmente, le dijo que: “En realidad, estimo
que el señor Díez tiene razón”.
Quiere dejar constancia de ese hecho, señala, a pesar de que el
señor Damilano ya no es Ministro de Justicia.
En seguida, anuncia que se referirá al problema del juicio pendiente.
En la sesión pasada, recuerda que apuntó justamente al problema
de la superabundancia de recursos y de sumergir a la Corte Suprema en
una tremenda cantidad de recursos de inaplicabilidad o inconstitucionalidad.
Y, desde ese punto de vista, la existencia del juicio pendiente le
parece un requisito inevitable del contexto de recursos.
En cuanto al problema de la facultad del Tribunal Supremo de
suspender la tramitación del juicio, que es una facultad y no un imperativo,
en alguna medida le preocupa el hecho de que esto pudiera de todas
maneras utilizarse para suspender la tramitación de los juicios —no
obstante creer que es bueno que el Tribunal Supremo tenga una atribución
de esa naturaleza—, a los fines de que los juicios no se paralicen por un
tiempo más o menos prolongado con motivo de este recurso.
No sabe, agrega, si valdrá la pena considerar —ignora si se ha
hecho— la idea de que el juicio pudiera avanzar sin producir efectos
definitivos, porque el juez quedaría inhibido de dictar sentencia mientras
no hubiera un pronunciamiento del Tribunal Supremo respecto de la
inconstitucionalidad o inaplicabilidad, o de la aplicabilidad o constitucionalidad
de la norma que se esté debatiendo y que sea el punto central
del proceso.
Hace una sugerencia en este sentido porque una de las cosas que le
ha preocupado —como abogado— ha sido la utilización de aquello de no
innovar del Tribunal Supremo o de los tribunales que conocen de los
recursos de queja y que muchas veces dejan paralizado el juicio por un
tiempo prolongado, impidiendo en algunas ocasiones, por ejemplo, la
rendición oportuna de pruebas. Como todo lo que apunta, señala, hacia
avanzar en materia de procedimientos no es malo y el debate se centra
exclusivamente en materia de derecho, no ve por qué suspender el
procedimiento que apunta en perjuicio de los hechos, en circunstancias que
bien podría la norma establecer que no hubiera fallo mientras el Tribunal
Supremo no se haya pronunciado en el recurso respectivo y siempre y
cuando así lo hubiera advertido, por estimarlo necesario, al tribunal que
esté conociendo del juicio.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) concuerda
con lo expresado por el señor Montagna.
La señora ROMO expresa que lo que se está discutiendo tiene gran
importancia e interés. Desgraciadamente, anota, no asistió a la reunión
anterior, así que no conoce los argumentos de don Sergio Díez.