Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

El señor DAMILANO (Ministro de Justicia) explica que hay dos tipos
de causales a las que se ha referido el señor Guzmán: una que puede ser
de orden voluntario y otra de naturaleza involuntaria. En la primera estaría,
por ejemplo, la de tomar las órdenes sagradas. El juez que lo hace renuncia
por sí mismo a la inamovilidad. Porque ésta tiene un fin muy preciso: el de
que el juez, en función de su decisión, no sea removido de su cargo; que
eso no ocurra porque un fallo no gusta al Ejecutivo o al Legislativo. La
inamovilidad viene precisamente a garantizar al magistrado que su
sentencia no será causal de remoción. Pero si el juez toma las órdenes
mayores, renuncia voluntariamente a la carrera judicial. Porque con ese
criterio, el magistrado tampoco podría renunciar al cargo. El juez tiene la
facultad de renunciar a su cargo, de retirarse de la carrera judicial. Y eso no
atenta contra la inamovilidad, ya que ésta consiste en impedir que otro
venga a echarlo por dictar una sentencia en determinado sentido. Pero el
magistrado que renuncia hace uso de una facultad. No atenta —reitera—
contra la inamovilidad. Y el que toma las órdenes mayores tampoco lo hace,
porque sabe que, en razón de tomarlas, tiene que dejar el cargo.
Ahora, en el caso de las causales involuntarias —sordera, mudez,
ceguera—, se trata de requisitos que deben existir en el momento del
nombramiento y que deben permanecer durante todo el tiempo de este
último. De manera que, si un juez cae en ceguera, quiere decir que no tiene
uno de los requisitos para ser magistrado; y, en ese sentido, tampoco
atenta contra la inamovilidad.
Por eso, la Constitución se refiere a las causas legalmente sentenciadas,
a fin de que no pueda removerse al juez por un acto voluntario
de otra persona si no hay una sentencia judicial que así lo declare o si la
Corte Suprema no lo remueve por acuerdo de los dos tercios.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) acota al
señor Ministro que, a su juicio, la inquietud del señor Guzmán va a otro
aspecto. El señor Guzmán cree que, así como se han establecido en el
Código Orgánico algunas causas de expiración de funciones, el día de
mañana el legislador puede establecer otras. Le parece que esa es la
preocupación que le asiste.
El señor GUZMAN estima que se desprende de lo que dice el señor
Ministro de Justicia que habría que entender que sólo podría establecerse
como causal de expiración o bien el incurrir en algunas de las incapacidades
que impiden cumplir los requisitos para ser juez, o el asumir por propia
voluntad funciones que se estimaran incompatibles con la judicial. Y
solamente podría entenderse que en ese contexto no se estaría vulnerando
la inamovilidad del Poder Judicial y que el legislador no tendría la facultad
amplia de establecer causales de expiración de la función de juez sino
desbordando este margen.
Consulta si es ésa la interpretación correcta que debe darse al
precepto.