Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

excepción correspondiente relativa al fuero, tal como lo hacía la
Constitución con relación a los parlamentarios.
En cuanto al contenido mismo de la indicación, se refiere a los jueces
letrados, a los jueces del trabajo y a los Ministros y Fiscales de los
Tribunales Superiores de Justicia. Le parece razonable, porque, en realidad,
resulta muy fuerte que la autoridad administrativa pueda detener a un
magistrado. Por lo menos, debe requerirse de la autorización de la Corte de
Apelaciones respectiva.
El señor DIEZ estima que deben empezar la discusión particular, y
para ello debe entrarse al fondo y no a la redacción. Le parece que la
redacción traída por el señor Presidente de la Corte Suprema es muy
prudente en cuanto a las personas que comprende. En realidad, incluye a
las personas que tienen responsabilidad en la dictación de los fallos y cuya
detención afecta a la independencia del Poder Judicial. No obstante tiene
una duda respecto de si es miembro del tribunal un secretario de la Corte
de Apelaciones o de la Suprema.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) contesta que
no. En realidad el Código Orgánico establece que la Corte Suprema se
compone de trece miembros: un Presidente y doce Ministros.
El señor DIEZ sugiere agregar a los secretarios de Corte.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) señala que,
en tal caso, habría que poner a los relatores, pero ambos no ejercen
jurisdicción.
El señor ORTUZAR (Presidente) pregunta al señor Presidente de la
Corte Suprema si las Cortes de Apelaciones respectivas y la Corte Suprema
conocerían en pleno.
sí.
El señor EYZAGUIRRE (Presidente de la Corte Suprema) contesta que
El señor DIEZ pregunta si los miembros del Consejo de Estado tienen
garantía similar a ésta. Le parece que se puso una inviolabilidad parecida al
fuero parlamentario.
El señor GUZMAN expresa que desea hacer algunas apreciaciones a
propósito de lo que acaba de decir el señor Díez. En realidad, cree que esta
disposición corresponde al fuero ordinario o tradicional le los
parlamentarios; pero no corresponde a la inviolabilidad de los mismos,
porque la inviolabilidad por las opiniones que manifiestan y los votos que
emiten en el desempeño de sus funciones los excluye no va del
procedimiento común, sino de toda responsabilidad penal. Por eso le parece
importante dejar constancia de que esto es nada más que una especie de
privilegio de procedimiento.