Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

manera que hace presente que van a alterar la situación legal vigente.
El señor GUZMAN expresa que desea llegar a una disposición
absolutamente clara en esta materia. Esa es su primera y principal
preocupación; que no dejen lugar a oscuridad o a interpretaciones
contrapuestas. Reconoce que en la necesidad de definir o clarificar un
criterio u otro los argumentos son bastante buenos para ambas tesis, pero
se inclina más por la idea que sugirió en un principio, y que ahora ha
recogido y profundizado el señor Díez, porque le parece que si se revisan
los casos de excepción del inciso segundo del artículo 324 del Código
Orgánico de Tribunales, se ve muy claro que todos están referidos a una
acción colectiva del tribunal corno tal: La falta de observancia de las leyes
que reglan el proceso, la denegación y torcida administración de justicia.
¿Quién incurre en todo eso? El tribunal, no los miembros aisladamente,
porque el miembro es uno, no es el tribunal llamado Corte Suprema.
Lo que ocurre es que más que discutir la interpretación actual del
precepto, lo importante es fijar un criterio y, luego, dar una redacción lo
más clara y congruente con ese criterio.
El señor LORCA señala que si bien es cierto que la razón esgrimida
por el señor Guzmán es de tipo práctico, porque efectivamente no puede
recurrirse a otro tribunal, él se inclina por aceptar la tesis del señor Ovalle,
porque cree que la Comisión debe resguardar al más alto tribunal de la
República. Y si la razón fundamental, filosófica, que se adopta para
exceptuar a los miembros de la Corte Suprema de esta sanción es
precisamente, como lo ha señalado muy bien el señor Ministro de Justicia —
y hay un antecedente histórico en el sentido de que debe dejarse a salvo a
estas personas—, porque han llegado a ese cargo por méritos excepcionales
y por una calificación estrictísima, cree que no habría razón para
discriminar, cuando inclusive en el día de hoy, en la práctica no se
discrimina. Así es que estaría de acuerdo en mantener el principio tal como
está consignado hoy día.
El señor GUZMAN hace presente que al aprobarse tal criterio no
compartirían la opinión del propio Presidente de la Corte Suprema.
El señor ORTUZAR (Presidente) expresa que la opinión formulada por
el señor Presidente de la Corte Suprema no hace sino destacar sus virtudes.
El, como Presidente del Tribunal, ha hecho muy bien, y lo felicita por haber
opinado de esa manera. Pero la Comisión lo está viendo desde otro ángulo;
confiesa que si él estuviera en la posición del Presidente de la Corte
Suprema habría opinado como él. Pero es por otra razón.
Agrega que, en consecuencia, por tres votos contra dos quedaría
desestimada la indicación para hacer efectiva esta exención solamente
cuando los miembros de la Corte Suprema actúan como cuerpo colegiado, y
la Mesa quedaría facultada para redactar el precepto en conformidad a lo
acordado, es decir, su texto sería el de los incisos primero y segundo del
artículo 324 relativo a la responsabilidad de los jueces y a la exención que