Sesiones 281 a 318 - Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

y de la denegación o torcida administración de justicia”.
El señor ORTUZAR (Presidente) señala que al hacer responsables a
todos los jueces de prevaricación, serían también responsables los Ministros
de la Corte Suprema, en circunstancias de que el Código Penal estima que
hay prevaricación cuando a sabiendas fallaren contra ley expresa y vigente
en las causas civiles o criminales. Le parece que no se puede en este caso
de prevaricación contemplado en el Código Penal, estimar que puede el día
de mañana afectar a los Ministros de la Corte Suprema, porque sería entrar
prácticamente a colocar una nueva instancia respecto de si fallaron bien o
mal, de si fallaron contra ley expresa o no.
Quizás la solución podría estar en redactar el inciso primero del
artículo 84 diciendo: “Los jueces son personalmente responsables en
conformidad a la ley por lo delitos de cohecho y la falta de observancia de
las leyes que reglan el proceso y, en general, por toda denegación o torcida
administración de justicia”, “o por denegación y torcida administración de
justicia”. Luego entonces el inciso segundo en los términos en que está
actualmente en el Código Orgánico de Tribunales: “Esta disposición no es
aplicable a los miembros de la Corte Suprema en lo relativo a la falta de
observancia de las leyes que reglan el procedimiento ni en cuanto a la
denegación ni a la torcida administración de justicia”.
El señor GUZMAN señala que lo que ocurre es que ahí saldría del
texto la expresión prevaricación, que la encuentra la más rica y
comprensiva de todas. Cree que si quisieran buscar cuál es el delito
genérico que comete un mal juez, diría que es el de prevaricar. De manera
que los demás son delitos específicos o menores. Cree que el término
prevaricación no debiera salir del texto constitucional.
Problema distinto es determinar si se hace aplicable en alguna
medida a los Ministros de la Corte Suprema o si no se hace aplicable, o si se
exceptúa del todo a los Ministros de ella de ese delito. Pero respecto del
conjunto de jueces estima vital que el término prevaricación quede en el
texto.
El señor DAMILANO (Ministro de Justicia) expresa que el Código
Orgánico de Tribunales entiende por prevaricación todos los delitos en que
pueden incurrir los jueces en el ejercicio de sus funciones, tanto que ese
Código dice: “La falta de observancia en materias sustanciales de las leyes
que reglan el procedimiento”, —ahí está determinando delitos específicos—
“la denegación y la torcida administración de justicia y, en general, toda
prevaricación”. Es decir, después de indicar varios delitos específicos por la
importancia que ellos tienen, dice “en general, toda prevaricación”. Porque
todo lo que está arriba es prevaricación. El juez que cohecha está
prevaricando. El juez que falta a la observancia en materias sustanciales de
las leyes que reglan el procedimiento, está prevaricando, porque dentro del
Título de la prevaricación del Código Penal figura este delito. De tal manera
que toda esta enumeración de delitos figura en el Código Penal en el Título
de la prevaricación. Luego, va indicando algunos artículos. Incluso, si se